Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-891/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-891/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крысановой Маргариты Викторовны к ООО "Инжстрой" о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя Крысановой Маргариты Викторовны - Курятникова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Крысановой Маргариты Викторовны к ООО "ИНЖСТРОЙ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙ" в пользу Крысановой Маргариты Викторовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 (трех тысяч девятисот) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Крысановой М.В. Курятникова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "ИНЖСТРОЙ" Облитяева И.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крысанова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "ИНЖСТРОЙ" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 19.12.2014 г. между истцом (участник) и ООО "ИНЖСТРОЙ" (застройщик) заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной стоянкой по ул. <адрес> (2 и 3 этапы). По условиям договора застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры, строительный N, расположенной на 12 этаже, общей проектной площадью 92, 56 кв.м., включая 50 % площади лоджии (лоджии проектной площадью 16.24 кв.м.) 8, 12 кв.м., в том числе, жилой 55,25 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составляет 3 609 840 руб.
Согласно абз.2 п.3.1.1. договора, застройщик передает квартиру участнику для государственной регистрации права собственности в срок до 19.05.2017 г.
Истец свои обязательства по договору выполнил в срок и в полном объеме.
Тогда как застройщик нарушил сроки передачи квартиры, ввел дом в эксплуатацию только 13.12.2017 года, о чем, истица была извещена 14.12.2017 года. В нарушение условий договора передал истице квартиру, являющуюся предметом договора, лишь 15.01.2018 г. С учетом уточнений исковых требований, истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.05.2017 г. по 15.01.2018 г. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 536 482 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда от 25.01.2018 г. производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности по передаче объекта завершенного строительства и взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства прекращено в связи с отказом истицы от иска в данной части.
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 08 февраля 2018 года исковые требования Крысановой М.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Крысановой М.В. - Курятников А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 528 599, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом периода просрочки срока передачи объекта долевого участия. По мнению истца, просрочка передачи объекта долевого участия составляет 241 день, а не 220 дней, как было установлено судом первой инстанции. Также в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для снижения судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на незаконное и необоснованное уменьшение размера штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Инжстрой" просит решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Крысановой М.В. - Курятникова А.С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводом апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Судом установлено, что 19.12.2014 г. между Крысановой М.В. и ООО "ИНЖСТРОЙ" заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул.<адрес> (2 и 3 этапы). В силу п.1.1. договора, предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул.<адрес> (2 и 3 этапы), расположенного по адресу: <адрес> (адрес строительный) с целью приобретения участником в будущем права собственности на трехкомнатную квартиру, строительный N, расположенную на 12 этаже, общей проектной площадью 92, 56 кв.м., включая 50 % площади лоджии (лоджии проектной площадью 16.24 кв.м.) 8, 12 кв.м., в том числе жилой 55,25 кв.м.
В соответствии с п. 1.3. договора срок ввода дома в эксплуатацию до 19.03.2017 г. включительно.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что по окончании строительства дома и не позднее 2 месяцев после подписания (получения разрешения) акта ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с правилами сдачи объектов строительства, установленными действующим законодательством РФ, застройщик обязан передать участнику указанную в п.1.1. квартиру и документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру - договор, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи квартиры, а участник регистрирует право собственности на указанную квартиру за свой счет. Застройщик передает квартиру участнику для государственной регистрации прав собственности в срок до 19.05.2017 г. включительно.
В силу п.2.1. договора, договорная стоимость квартиры на день подписания договора по согласованию сторон составляет 3 609 840 руб. Цена по настоящему договору является фиксированной, при соблюдении графика платежей, установленного п.2.2.Крысанова М.В. свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом. Окончательная стоимость квартиры в соответствии с ее фактической площадью 91, 2 кв.м (с учетом уточненных обмеров) составила 3 556 800 рублей. Указанная сумма полностью оплачена истицей по графику, установленному п.2.2. договора. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано администрацией г.Рязани ООО "ИНЖСТРОЙ" 13.12.2017 г. 14.12.2017 г. ООО "ИНЖСТРОЙ" вручило Крысановой М.В. лично уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Согласно акту приема-передачи квартира передана Крысановой М.В. ООО "ИНЖСТРОЙ" 15.01.2018 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, в связи с чем с ООО "ИНЖСТРОЙ" подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, по делу не оспариваются, поэтому в этой части решение суда не исследуется. Истцом обжалуется решение в части периода начисления неустойки, размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки, полагая определенный судом размер не соответствующим последствиям неисполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом периода просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по смыслу положений ч.4 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п.п. 3.3.3. договора долевого участия с 14.12.2017 г. по 25.12.2017 г. включительно истец обязан был приступить к принятию квартиры. Истец Крысанова М.В. в указанный срок не предприняла мер к принятию квартиры, акт о наличии строительных недостатков сторонами в данный период не составлялся, требований об их устранении и отказе в связи с этим от принятия объекта долевого строительства Крысановой М.В. в адрес ООО "ИНЖСТРОЙ" предъявлено не было. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры Крысановой М.В. следует исчислять с 20.05.2017 г. по 25.12.2017 г.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований и, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должна соответствовать последствиям нарушения, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки за период с 20.05.2017 г. по 25.12.2017 г. в пользу Крысановой М.В. с 482 539 руб. 20 коп. до 120 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивы снижения неустойки в решении приведены. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки обязательств, характер нарушенного обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки, принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий, необходимость соблюдения балансов сторон, а также, что размер начисленной штрафной санкции не должен служить средством обогащения кредитора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имелись, оснований для изменения решения по доводам жалобы в этой части не имеется.
В апелляционной жалобе представитель истца также не согласен с уменьшением размера штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки, однако данный довод не может быть признан обоснованным. При установленных судом обстоятельствах настоящего спора, а также принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, приведенных в п. 34 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что в исключительных случаях по делам о защите прав потребителей допускается возможность уменьшения штрафа, указанный довод не может повлечь изменение апелляционного определения в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крысановой Маргариты Викторовны - Курятникова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
