Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-891/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-891/2018
27 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потемина Е.В.
судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кисткина В.П. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 10 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кисткина В.П. к Гумеровой Л.А., Гумерову Р.Ш., Гумеровой В.Ш. о признании недействительным акта согласования границ и межевания земельного участка, признании недействительной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с надворными постройками, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Кисткин В.П. обратился в суд с иском к Гумеровой Л.А. о признании незаконной регистрации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании устранений препятствий в пользовании земельным участком с надворными постройками, путем отмены акта согласования и межевания земельного участка и сноса ограждения.
В обоснование истец указал, что ему принадлежит 4-хкомнатная квартира с земельным участком, приобретенные им в 2012 году и расположенные по адресу ул.<данные изъяты> д.37 кв.1 в <данные изъяты>. Ответчица(Гумерова Л.А.) создает препятствия в пользовании указанным имуществом, поскольку ею был отмежеван земельный участок по адресу <данные изъяты> д.35 с нарушением прав истца. Была присоединена часть земель общего пользования через которые проходит водопровод и осуществлялся въезд в гараж и во двор дома. Участок ответчицы огражден забором, который закрывает проезд на территорию. Ссылается что акт согласования границ не подписывал.
Определением суда от 25.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гумеров Р.Ш. и Гумерова В.Ш., являющиеся сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Администрация р.п.Шемышейка привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчиков.
10.01.2018 года Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кисткин В.П. просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Автор жалобы указал, что из-за установки ответчиками забора, существовавший между домовладениями проулок сузился до двух метров, что делает в настоящее время невозможным проезд на автомашине к имеющемуся у них гаражу, в связи с чем нарушены его права и законные интересы. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в нарушении положений действующего законодательства не была проведена кадастровая экспертиза, не были привлечены в качестве третьего лица кадастровый инженер ФИО2, Межмуниципальный отдел по Городищенскому, Лопатинскому и Шемышейскому районам Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Шемышейском районе Пензенской области. В судебном заседании также необоснованно было отклонено ходатайство истца о проведении выездного заседания.
В суде апелляционной инстанции ответчики Гумерова Л.А., Гумеров Р.Ш., Гумерова В.Ш., представитель Депутатов А.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Истец Кисткин В.П., представитель администрации р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из копии свидетельств о государственной регистрации права от 22.11.2013 года, Кисткин В.П. на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой, стал собственником квартиры и земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по ул.<данные изъяты> д.37 кв.1 в <данные изъяты>.
Из копии межевого плана от 09.08.2013 года, следует, что Кисткиным В.П. было уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по ул.<данные изъяты> д.37 кв.1 в <данные изъяты> (данные внесены в кадастр 27.08.2013 года). Местоположение границ земельного участка согласовано в том числе с собственником смежного участка ФИО1, представителем Администрации и самим Кисткиным В.П.
Как следует из копий свидетельств о государственной регистрации права от 11.04.2011 года ответчикам Гумеровой Л.А., Гумерову Р.Ш. и Гумеровой В.Ш. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по ул.<данные изъяты> д.35 в <данные изъяты>.
Как установлено пложениями п.п.2 п.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости": основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В соответствии с соглашением N5 о перераспределении земель от 18.03.2016 года, заключенным между Администрацией р.п.Шемышейка и ответчиками из земель участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по ул.<данные изъяты> д.35 в <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> и части земель(площадью <данные изъяты> кв.м) государственная собственность на которые не разграничена образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по ул.<данные изъяты> д.35 в <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. За дополнительную площадь ответчики произвели доплату.
Согласно копий свидетельств за ответчиками на основании указанного соглашения о перераспределении земель, зарегистрировано право совместной долевой собственности(по 1/3доле за каждым) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по ул.<данные изъяты> д.35 в <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.
Как следует из межевого плана в отношении земельного участка, расположенного в <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> д.35, он является двухконтурным, часть границ второго контура (ЗУ1(2) в характерных точках 24-27, совпадает с координатами соответствующих характерных точек земельного участка Кисткина В.П. (точки н4-н1 соответственно).
Как предусмотрено положениями ч. 1 и ч.2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Как следует из вышеприведенных документов, истец Кисткин В.П. с 2013 года владеет земельным участком, границы которого были надлежащим образом определены и согласованы с иными заинтересованными на тот момент лицами.
При проведенном межевании участка с кадастровым номером <данные изъяты>(принадлежащим ответчикам), границы земельного участка, принадлежащего Кисткину В.П., не изменялись и не уточнялись (были использованы данные о ранее установленной границе участка Кисткина В.П.), в связи с чем в силу закона повторное согласование границ в этой части не требовалось, а право представлять возражения относительно границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, истец лишен в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 5 этой же статьи образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Пунктом 2 ст. 11.7 ЗК РФ предусмотрено, что при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.
Из исследованных в судебном заседании межевых планов, наглядно видно, что при перераспределении земельного участка принадлежащего ответчикам и муниципальных земель, границы участка истица не изменились, что истцом не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено ч.1 ст.263 ГК РФсобственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из п. 3 ст. 76 ЗК РФ следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как установлено судом первой инстанции, ответчикам в соответствии с договором о перераспределении земель, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по ул.<данные изъяты> д.35 в <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.
Указанный договор и как следствие право собственности ответчиков не оспорены, следовательно, ответчики как собственники земельного участка имеют право ограждать принадлежащий им земельный участок, в том числе устанавливать забор.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом не приведено и судом не установлено обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих, что при межевании участка с кадастровым номером <данные изъяты>(принадлежащего ответчикам) были нарушены какие-либо нормы права позволяющие признать межевание и акт согласования указанного участка незаконными, а также признать незаконной регистрацию права собственности на указанный участок за ответчиками.
Как установлено ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что использование принадлежащего ему земельного участка (с кадастровым номером <данные изъяты>) и расположенных на нем строений возможно лишь путем сноса ограждения, возведенного ответчиками на своем земельном участке.
Также истцом не опровергнут довод стороны ответчиков, что он не лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе организовать проезд по территории принадлежащего ему земельного участка.
Оценив в совокупности доводы сторон, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисткина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
