Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2018 года №33-891/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-891/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия к Родину А.П., Родиной М.А., Родиной Н.А. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Родиной М.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия (далее по тексту - СУ СК России по Республике Мордовия) обратилось в суд с иском к Родину А.П., Родиной М.А., Родиной Н.А. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2008 г. с Родиным А.П. был заключён договор N 3 найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время зарегистрированы Родин А.П., Родина М.А., Родина Н.А.
18 июля 2011 г. во исполнение решения суда от 16 марта 2011 г. СУ СК России по Республике Мордовия с Родиным А.П. был заключён договор социального найма жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2016 г. удовлетворено заявление СУ СК России по Республике Мордовия, произведён поворот исполнения решения суда от 16 марта 2011 г., договор социального найма жилого помещения, занимаемого Родиным А.П. и членами его семьи, был признан незаключенным.
На основании приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. действие трудового договора прекращено, ответчик освобождён от занимаемой должности.
С 12 апреля 2012 г. Родин А.П. проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета России по Республике Тыва, а с 12 апреля 2016 г. проходит службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области, где ему предоставлено служебное жилое помещение.
20 сентября 2013 г. Родин А.П. снят с учёта в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением по месту прохождения службы в связи с увольнением из СУ СК России по Республике Мордовия.
Требование о расторжении договора найма служебного жилого помещения и освобождении жилого помещения оставлено без удовлетворения.
Полагает, что поскольку трудовые отношения с Родиным А.П. прекращены с 12 апреля 2012 г., дальнейшее проживание ответчика и членов его семьи в спорной квартире нарушает права СУ СК России по Республике Мордовия по распоряжению жилым помещением.
Просило суд расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от 26 декабря 2008 г. N 3, заключённый между СУ СК России по Республике Мордовия и Родиным А.П.; выселить Родина А.П., Родину М.А., Родину Н.А. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и признать их утратившими право пользования данным служебным жилым помещением.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. исковые требования СУ СК России по Республике Мордовия удовлетворены частично.
Договор найма служебного жилого помещения от 26 декабря 2008 г. N 3, заключённый между СУ СК России по Республике Мордовия и Родиным А.П. расторгнут.
Родин А.П., Родина М.А., Родина Н.А. выселены из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части исковые требования СУ СК России по Республике Мордовия оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Родина М.А. просила решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая выводы суда о статусе спорного жилого помещения, как служебного, указала, что: в описательной части решения не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда, что статус служебного жилого помещения подтверждён состоявшимися судебными постановлениями и договор найма служебного жилого помещения N 3 от 26 декабря 2008 г. имеет юридическую силу; суд применил положения части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации без учёта разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"; на момент предоставлении спорного жилого помещения Родину А.П. оно не было отнесено в установленном законом порядке к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда; материалы дела не содержат доказательств, что сведения об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество; порядок отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду был нарушен; законность пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма подтверждена решением суда от 24 ноября 2011 г. и кассационным определением от 31 января 2012 г.; письменные возражения Родина А.П. от 16 января 2018 г. и 12 февраля 2018 г. не рассмотрены и юридической оценки не получили; суд нарушил её право на защиту, рассмотрев дело в её отсутствие и лишив возможности приобщить письменные возражения; суд рассмотрел дело поверхностно, допустив грубые ошибки, которые выразились в том, что в решении указано на участие в деле в качестве третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, который не имеет отношение к рассматриваемому делу. Ссылаясь на судебную практику по делу N 33-217/2017, полагает, что имеет место дискриминационный аспект обращения с гражданами, имеющими одинаковое право пользования жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК России по Республике Мордовия Афонина Ю.В., старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещерякова И.М. полагают, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание Родин А.П., Родина Н.А., представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
В судебном заседании Родина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель СУ СК России по Республике Мордовия Афонина Ю.В., прокурор Умнова Е.В. возразили против доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.
В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, служебные жилые помещения.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определённому виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаём, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
В соответствие со статьёй 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населённом пункте.
Статьёй 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении специализированного жилого помещения заключается договор найма специализированного жилого помещения.
В соответствии со статьёй 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего кодекса и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии статьёй 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" следственный комитет является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета.
Следственный комитет Российской Федерации является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. N 1182 "Вопросы Следственного комитета Российской Федерации", пунктом 6 которого предписано передать Следственному комитету Российской Федерации здания, сооружения, материально-техническую базу и иное имущество Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, назначение жилое, общая площадь 37,4 кв.м, этаж 8, расположенная по адресу: <адрес>, правообладателем права собственности которой является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 июня 2010 г. серии 13 ГА (т. 1 л.д. 11), находится в оперативном управлении СУ СК России по Республике Мордовия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июня 2011 г. серии 13 ГА (т. 1 л.д. 10), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 11 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 70-72).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25 января 2018 г. спорная квартира перешла в оперативное управление Прокуратуры Республики Мордовия 8 декабря 2005 г. от К.Е.А. на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2005 г., затем с 28 октября 2008 г. в оперативное управление Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия, с 29 июня 2010 г. в собственность Российской Федерации, а с 22 июня 2011 г. в оперативное управление СУ СК России по Республике Мордовия (т. 1 л.д. 202).
Приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. Родин А.П. был назначен на должность заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва и освобождён от должности руководителя Чамзинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Мордовия (т. 1 л.д. 204).
Приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 апреля 2016 г. Родин А.П. был назначен на должность заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области и освобождён от должности первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва (т. 1 л.д. 205).
26 декабря 2008 г. между Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия (наймодатель) и старшим прокурором-криминалистом отдела криминалистики Родиным А.П. (наниматель) был заключён договор найма служебного жилого помещения N 3, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из квартиры общей площадью 37,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> для временного проживания в нём. Жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в органах прокуратуры. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи жена Родина М.А. и дочь Родина Н.А. Настоящий договор заключён на время прохождения службы в органах и учреждениях прокуратуры (т. 1 л.д. 6-9).
Согласно пунктам 18, 19 указанного договора найма служебного жилого помещения договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора, с окончанием срока службы. В случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы Родин А.П., Родина М.А., Родина Н.А. (т. 1 л.д. 13).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2010 г. удовлетворён иск Родина А.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия и Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия.
Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия от 29 ноября 2007 г. N 534-р в части отнесения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда и договор найма служебного жилого помещения N 3 от 26 декабря 2008 г., заключённый между Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия и Родиным А.П. признаны незаконными.
На Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия возложена обязанность заключить с Родиным А.П. договор социального найма указанного жилого помещения с указанием в договоре в качестве членов семьи нанимателя супруги Родиной М.А., дочери Родиной Н.А. (т. 1 л.д. 130-136).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2010 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 175-179).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2011 г. исковые требования Родина А.П. вновь были удовлетворены (т. 1 л.д. 168-174).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2011 г. решение суда от 16 марта 2011 г. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 164-167).
18 июля 2011 г. во исполнение решения суда от 16 марта 2011 г. между СУ СК России по Республике Мордовия и Родиным А.П. заключён договор социального найма жилого помещения N 1.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 187-193).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 г. исковое заявление Родина А.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия и Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия о признании распоряжения об отнесении жилых помещений к служебным жилым помещениям и договора социального найма служебного жилого помещения от 26 декабря 2008 г. незаконным и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2011 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Родину А.П. о признании недействительным договора N 1 социального найма спорного жилого помещения, заключённого 18 июля 2011 г. между СУ СК России по Республике Мордовия и Родиным А.П., применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения на Родина А.П. обязанности возвратить СУ СК России по Республике Мордовия всё полученное по договору социального найма жилого помещения (т. 1 л.д. 156-163).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2012 г. решение суда от 24 ноября 2011 г. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 152-155).
Согласно протоколу N 1 заседания жилищной комиссии СУ СК России по Республике Мордовия от 20 сентября 2013 г. Родин А.П. снят с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с его увольнением из СУ СК России по Республике Мордовия (т. 1 л.д. 26-30).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2016 г. удовлетворено заявление СУ СК России по Республике Мордовия о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2011 г. Договор социального найма жилого помещения N 1 от 18 июля 2011 г., заключённый между Родиным А.П. и СУ СК России по Республике Мордовия на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2011 г. признан незаключенным (т. 1 л.д. 17-24).
Требование СУ СК России по Республике Мордовия от 9 февраля 2017 г. о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 26 декабря 2008 г. N 3 по соглашению сторон и освобождении жилого помещения (т. 1 л.д. 31-32) оставлено Родиным А.П. без удовлетворения (т. 1 л.д. 33).
Согласно договору найма служебного жилого помещения от 6 июня 2016 г. N 6, заключённому между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области (наймодатель) и Родиным А.П. (наниматель) наймодатель в связи с прохождением последним службы в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации, отнесённое к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда Российской Федерации, состоящее из квартиры, общей площадью 49,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нём (т. 1 л.д. 122-126).
Согласно договору найма служебного жилого помещения от 1 сентября 2017 г. N 9, заключённому между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области (наймодатель) и Родиным А.П. (наниматель) наймодатель в связи с прохождением последним службы в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из квартиры, общей площадью 60,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 99-103).
При таких обстоятельствах районный суд пришёл к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
При этом, поскольку установлено фактическое проживание ответчиков в спорном жилом помещении, пользование им, оплата ими жилищно-коммунальных услуг, суд отказал в удовлетворении требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, находит их законными, соответствующими как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированными и обоснованными.
Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу пункта 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.
Согласно пунктам 2, 5 договора найма служебного жилого помещения N 3 от 26 декабря 2008 г. заключённого между Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия и Родиным А.П., служебное жилое помещение предоставлялось нанимателю в связи и на время прохождения службы в органах и учреждениях прокуратуры.
Таким образом, из условий данного договора найма следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Родину А.П. временно, на определённый срок - на период его службы в Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия. При подписании договора найма служебного жилого помещения Родин А.П. был уведомлён и согласен на предоставление спорной квартиры именно на условиях служебного найма и против предоставления жилья на указанных выше условиях не возражал.
После 12 апреля 2012 г. семья Родина А.П. пользуется спорной квартирой без законных оснований, поскольку договор социального найма или иной гражданско-правовой договор найма на спорное жилое помещение с ними не заключался, доказательств предоставления спорной квартиры в установленном порядке не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком Родиным А.П. прекращены трудовые отношения, срок действия названного договора найма служебного жилого помещения истёк, в установленный срок ответчики не освободили жилое помещение, к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, они не относятся, следовательно, у Родина А.П., Родиной М.А., Родиной Н.А. отсутствуют законные основания для занятия спорного жилого помещения, переданного им во временное пользование, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении их из спорной квартиры.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении СУ СК России по Республике Мордовия, приобретено по договору купли-продажи с привлечением средств бюджета Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 ноября 2008 г. N 632-О-О, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции, вступившей в силу 1 января 2005 г., порядок обеспечения жилыми помещениями прокуроров и следователей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2005 г. N 737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2006 г. N 440) и пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 г. N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями", указанная категория лиц обеспечивается жилыми помещениями, относящимися к специализированному жилищному фонду Российской Федерации. Тем самым предполагается, что соответствующими жилыми помещениями обеспечиваются те лица, которые состоят в служебных отношениях с органами прокуратуры Российской Федерации.
Таким образом жилые помещения, приобретаемые за счёт средств федерального бюджета и предоставляемые вышеуказанным категориям лиц являются специализированным жилым фондом в силу прямого указания закона и принятие специального решения об отнесении указанных жилых помещений к специализированному жилищному фонду не требуется, что также исключает возможность возникновения у их нанимателей права пользования такими жилыми помещениями на условиях договора социального найма.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апеллянта, отсутствие решения уполномоченного органа о присвоении спорному жилому помещению статуса служебного на дату заключения с Родиным А.П. договора найма служебного жилого помещения, прав нанимателей не нарушает, поскольку это жилое помещение приобретено в собственность Российской Федерации для государственных нужд, передано в оперативное управление Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия, а затем СУ СК России по Республике Мордовия и в силу вышеприведённых обстоятельств и норм права изначально не могло быть предоставлено Родину А.П. и его семье на иных условиях, в том числе и на условиях договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предоставления спорного жилого помещения Родину А.П. оно не было отнесено в установленном законом порядке к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда и к возникшим между сторонами правоотношениям положения части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, несостоятельны, поскольку из пункта 1 указанного договора следует, что жилое помещение передается для временного проживания, а из пункта 2 договора следует, что жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в органах прокуратуры.
Суждения Родиной М.А., изложенные в апелляционной жалобе, что поворот исполнения решения суда от 16 марта 2011 г. не производился и распоряжение в части отнесения спорной квартиры к служебному жилью не имеет юридической силы, а следовательно договор найма служебного жилого помещения N 3 от 26 декабря 2008 г. является недействительным, опровергается вышеуказанными судебными решениями, предоставленными в материалы дела (т. 1 л.д. 187-193, 14-16, 17-24).
Довод апелляционной жалобы, что законность пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма подтверждена решением суда от 24 ноября 2011 г. и кассационным определением от 31 января 2012 г. подлежит отклонению, поскольку данным судебным актом установлен лишь факт заключения 18 июля 2011 г. договора социального найма жилого помещения N 1 во исполнение решения суда от 16 марта 2011 г., которое в последующем вышестоящим судом было отменено и произведён поворот исполнения решения, договор социального найма жилого помещения был признан незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы, что материалы дела не содержат доказательств, что сведения об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, не могут влиять на обоснованность и законность вынесенного решения.
Согласно пункту 2 Положения о государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, служебные жилые помещения подлежат государственному учёту наряду с другими жилыми помещениями, которые по целям использования относятся к другим фондам. Однако это не означает, что законом установлено придание жилому помещению статуса служебного путём обязательного внесения соответствующих сведений в данные государственного учёта недвижимости.
В соответствии с пунктами 12 и 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определённому виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учётом требований, установленных настоящими Правилами.
Решение об отнесении жилого помещения к опредёленному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Между тем, отсутствие регистрации жилого помещения в качестве служебного в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество не позволяет отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования на условиях социального найма.
То обстоятельство, что семья ответчиков состояла на учёте нуждающихся в жилых помещениях в администрации городского округа Саранск в период с 24 ноября 2002 г. по 20 декабря 2013 г. не является основанием для предоставления им спорного жилья по договору социального найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы Родиной М.А. об отсутствии в описательной части решения ссылок на доказательства и состоявшиеся судебные постановления, а также о не рассмотрении письменных возражений Родина А.П. от 16 января 2018 г. и 12 февраля 2018 г., подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы и возражения сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.
Доводы автора жалобы, что суд рассмотрел дело поверхностно, допустив грубые ошибки, которые выразились в том, что в решении указано на участие в деле в качестве третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, которое не имеет отношение к рассматриваемому делу, подлежат отклонению ввиду следующего.
Вопрос о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия разрешён определением от 18 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 76). Указанное лицо привлечено к участию в деле по требованию истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку именно данный орган как орган регистрационного учёта снимет ответчиков с регистрационного учёта при вынесении судом решения о признании их утратившими право пользования жилым помещением.
Таким образом судом первой инстанции не было допущено нарушений требований статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как субъектный состав участвующих в деле лиц, определён правильно, с учётом предмета и основания заявленных требований.
Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичному делу N 33-217/2017 не могут быть учтены судебной коллегией, так как судебный акт был принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учётом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Родиной М.А., что суд лишил её права участвовать в судебном заседании, рассмотрев дело в её отсутствие, одновременно лишив права защищаться, представлять доказательства по делу и приобщить письменные возражения.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда принято в судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 15 февраля 2018 г., о времени и месте которого Родина М.А. была извещена лично, о чём свидетельствует расписка (т. 1 л.д. 196).
8 февраля 2018 г. от Родиной М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она в период с 13 по 15 февраля 2018 г. по личному приглашению директората Совета Европы по правам человека и соблюдению законности будет находиться в г. Страсбург, Франция, Совет Штаб-квартиры Европы, и Европейском суде по правам человека (т. 1 л.д. 213-216).
Данное ходатайство протокольным определением суда от 15 февраля 2018 г. оставлено без удовлетворения, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
С учётом изложенного, поскольку Родина М.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в её отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что права Родиной М.А. в данном случае не нарушены, поскольку она принимала участие в судебных заседаниях 11 и 23 января 2018 г., не была лишена возможности давать пояснения, представлять доказательства в обоснование возражений со стороны ответчика и возражения на исковые требования в письменном виде.
Более того, исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, Родина М.А., будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имела возможность явиться в судебное заседание, но выбрала право на участие в другом мероприятии.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка