Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-891/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-891/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Бекуловой Фатимат Лелевне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Бекуловой Ф.Л. на решение Зольского районного суда КБР от 13 апреля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Еврокоммерц" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Бекуловой Ф.Л. задолженность по кредитному договору в размере 216 145,76 рублей и судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 5 361,44 руб.
Требования мотивированы тем, что 25.07.2013г. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 134000 руб. на срок до 13.07.2018г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24 %. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, что подтверждается выписками по счету заемщика. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Задолженность по состоянию за период по 17.04.2017г. составила 216145,76 руб., в том числе: 91929,02 руб. - общая задолженность по основному долгу, 33058,01 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 91158,73 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Зольского районного суда КБР от 13 апреля 2018 года постановлено: взыскать с Бекуловой Фатимат Лелевны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 125987,03 рублей, а в остальной части иска отказать.
Взыскать с Бекуловой Фатимат Лелевны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5361,44 руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Бекулова Ф.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с нее задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 33 058,01 руб. и произвести перерасчет по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавший за период с 01.10.2015 года по 17.04.2017 года, а также в части взыскания с нее государственной пошлины в размере 5 361,44 руб., взыскав пропорционально взысканной сумме.
В апелляционной жалобе указывается, что расчет банком произведен по процентам по 24% с 01.10.2015 года по 17.04.2017 года, в данном случае, она считает, что банк должен был производить расчет по действовавший на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ. Банк незаконно выставил сумму процентов в размере 33 058,01 руб. - по 24 %, хотя фактически подлежало расчету по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавший за указанный период времени.
Взысканная сумма судом первой инстанции государственной пошлины в размере 5 361,44 руб. является для нее значительной, так как в настоящее время с ее материальным положением она не может выплатить такую сумму. Кроме того у нее имеются и другие кредиты, которые ей пришлось взять в связи с ее трудным материальным положением и то, что банк стал банкротом ее вины нет и в связи с этим не согласна, чтобы с нее взыскивали государственную пошлину.
Также указывается, что в ходе судебного заседания она пояснила суду, что добросовестно исполняла свои обязательства перед банком, а в связи с тем, что банк признан банкротом она перестала выплачивать денежные средства по кредиту, так как сами работники банка отказывались получать деньги по погашению кредита, ссылаясь на то, что сейчас передаются все документы конкурсному управляющему, и у них нет реквизитов, куда они могут направить деньги и, что деньги могут пропасть при их направлении по старым реквизитам. Они сказали, что сообщат, когда можно будет продолжить выплачивать деньги по кредиту. Если бы сами работники банка сделали бы вывеску, что денежные средства можно выплачивать по старым реквизитам, она бы уже заканчивала бы выплату по кредиту, а сейчас она и по состоянию здоровья и чисто физически не может столько выплатить такую сумму.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как установлено судом первой инстанции, и это обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, по кредитному договору N от 25.07.2013 года, заключенному между сторонами, истец предоставил ответчику кредит в сумме 134 000 руб. на срок по 13.07.2018 года, под 24% годовых за пользование кредитом.
По состоянию на 17.04.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 216145,76 руб., в том числе: 91929,02 руб. - общая задолженность по основному долгу; 33058,01 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 91158,73 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Доводы жалобы о необходимости расчета процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ основаны на неправильном определении сложившихся между сторонами правоотношений и неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку условиями заключенного кредитного договора был определен процент за пользование кредитом, равный 24% годовых (п.2.2).
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.
Учитывая соотношение размера основного долга и начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательства, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, соотношения задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Судом также принято во внимание, что задолженность по неустойке возникла вследствие непринятия истцом мер, по информированию ответчика о способах погашения задолженности по кредиту.
Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 91158,73 руб. до 1000,00 руб.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, несмотря на снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно постановилвзыскать с ответчика 5361,44 руб. - общий размер уплаченной истцом государственной пошлины.
Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зольского районного суда КБР от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекуловой Ф.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
