Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 октября 2017 года №33-891/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-891/2017
 
г. Элиста 5 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Говорова С.И. и Басангова Н.А.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бонеевой С.Э. к Шамакову Э.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства по апелляционной жалобе ответчика Шамакова Э.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя ответчика Бадмаева Х.И., возражения представителя истца Лилеева А.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бонеева С.Э. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 5 июня 2015 г. между ней и Шамаковым Э.Н. заключён договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв. м, кадастровый номер <…> и объекта незавершенного строительств общей площадью 61, 8 кв.м., кадастровый номер <…>, расположенных по адресу: <…>, стоимостью 735000 руб. Расчёт между сторонами был произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи. При подготовке к строительству ей стало известно о том, что по её земельному участку проходит газопровод высокого давления. Указанные обстоятельства были подтверждены справкой АО «Газпром газораспределение Элиста», в которой сообщалось о наличии ограничений по использованию данного земельного участка, а также топографической съемкой земельного участка, произведенной специалистами ООО «Сириус». Указывает, что использование данного земельного участка в целях его приобретения невозможно, если бы ответчик до заключения договора уведомил её о наличии существенных обременений данного земельного участка, то договор вообще не был бы заключен. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой о расторжении указанного договора и возврата уплаченных денег.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 5 июня 2015 г., заключенный между Бонеевой С.Э. и Шамаковым Э.Н., взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 735 000 руб., уплаченные по договору, и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 550 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 21000 руб.
Истец Бонеева С.Э., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Амиков А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Шамаков Э.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Шамаков С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц АО «Газпром газораспределение Элиста», ООО «Сириус», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 г. исковые требования Бонеевой С.Э. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 5 июня 2015 г., заключенный между Бонеевой С.Э. и Шамаковым Э.Н. Взысканы с Шамакова Э.Н. в пользу Бонеевой С.Э. сумма, оплаченная по договору купли-продажи от 5 июня 2015 года, в размере 735000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10550 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Шамаков Э.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, предмет договора передан покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент приобретения Бонеевой С.Э. спорного участка он в пользу иных лиц не отчуждался, в залоге либо под арестом не находился, в аренду не передавался и не был обременен правами иных лиц. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей значительного ущерба. Кроме того, заключая договор, истец имела возможность принять меры к получению сведений о наличии на участке газопровода, поскольку указанные сведения носят открытый характер. Доказательств предоставления продавцом заведомо ложной информации в материалах дела не содержится.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что при заключении договора истцу как покупателю не были предоставлены сведения о наложении на земельный участок охранной зоны газопровода, что не позволяет использовать этот участок по целевому назначению - для строительства жилого дома. Вместе с тем, такая информация могла оказать решающее влияние на волеизъявление истца о приобретении спорного участка, поэтому истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения причиненных ей убытков.
Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).
Согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункты 6 и 8).
Статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении», раскрывая используемые в этом законе понятия, определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, которая проходит вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
Пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 878 от 20.11.2000 г., установлено, что на использование земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагается ряд ограничений (обременений), в частности запрещается строительство объектов жилищно-гражданского и производственного значения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать, обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0, 3 метра.
Из приведенных законоположений следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным федеральными законами, и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах. При этом охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.
Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Исходя из буквального смысла, содержания и толкования приведенных норм права в их взаимосвязи, продавец обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка.
Судом установлено, что 5 июня 2015 г. между Бонеевой С.Э. и Шамаковым Э.Н. заключён договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв. м, кадастровый номер <…> и объекта незавершенного строительств общей площадью 61, 8 кв.м., кадастровый номер <…>, расположенных по адресу: <…>.
В пункте 5 договора купли-продажи земельного участка указано, что продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемый земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободен от каких-либо прав третьих лиц.
В свидетельстве о государственной регистрации прав от 10.06.2015 г. указано, что ограничение (обременение) права на земельный участок по адресу: <…>, зарегистрировано не было.
Нахождение газопровода в непосредственной близости от границы земельного участка истца подтверждается топографическим планом участка, выполненным ООО «Сириус».
Из ответов АО «Газпром газораспределение Элиста» от 27.04.2017 г., 22.06.2017 г. следует, что фундамент и восточная часть участка находятся в охранной зоне газопровода высокого давления D-325 мм, который проходит в 1 метре от границы участка истца. В целях безопасности и сохранности распределительного газопровода необходимо выдержать положенное расстояние от капитального строения до подземного газопровода высокого давления - 7 метров согласно Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2000 г. № 878.
Таким образом, установленные федеральными законами ограничения в охранной зоне газопровода делают невозможным не только строительство жилого дома на имеющемся фундаменте, но и свободное использование земельного участка в хозяйственной деятельности.
Отсутствие информации о существующих обременениях земельного участка для истца является существенным нарушением договора, поскольку она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем довод жалобы о непредставлении суду доказательств значительного ущерба является несостоятельным.
В соответствии п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу как покупателю было известно об обременениях на земельный участок, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Следовательно, при продаже земельного участка покупателю предоставлена заведомо ложная информация об обременениях земельного участка, которая повлияла на решение покупателя приобрести спорный земельный участок и требования о представлении которой установлены федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Бонеевой С.Э. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы и вопросы, касающиеся возможности строительства жилого дома на спорном земельном участке за пределами охранной зоны, при наличии установленных правовыми нормами ограничений по использованию данного земельного участка, правового значения для дела не имеют, довод представителя ответчика в указанной части подлежит отклонению.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи С.И. Говоров
Н.А. Басангов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка