Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-891/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-891/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Слободчиковой М.Е., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 29.08.2017, которым постановлено:
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" исковое заявление к Шуралёвой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Шуралёвой Е.С. Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и ответчицей был заключён кредитный договор N <...> на сумму 200 000 рублей под 21,2 % годовых, сроком до <...>.
Ответчица условия договора не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 92 163 рубля 58 копеек, из них: 70 986 рублей 54 копейки - просроченный основной долг, 10 667 рублей 75 копеек - просроченные проценты, 10 509 рублей 29 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг.
Просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 92 163 рубля 58 копеек.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просило определение отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции.
В жалобе указало, что не согласно с выводом суда о том, что исковое заявление не подписано истцом. Оно подано в суд в форме электронного документа, созданного в электронной форме, без предварительного документирования на бумажном носителе, подписано электронной подписью. Исковое заявление не было переведено в электронную форму с помощью средств сканирования копий документов, изготовленных на бумажных носителях, следовательно, не является электронным образом документа, в связи с чем не должно иметь графической подписи. Полагает, что суд неверно определилспособ подачи электронного документа и предъявляемые к нему законом требования.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Пунктом 2.1.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, установлено, что документы в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27.12.2016 г. N 251 (далее - Порядок), посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке.
Согласно пункту 1.4 вышеназванного Порядка электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
В силу пункта 2.2.1. Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования документа на бумажном носителе в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете и должен сохранять все реквизиты и аутентичные признаки подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии).
Согласно пунктов 2.3.1., 2.3.5. и 2.3.6 Порядка электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.
Пунктом 4.6 Порядка установлено, что в целях приобщения к судебному делу распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.
Возвращая исковое заявление ПАО Сбербанк к Шуралёвой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции указал, что исковое заявление подано в суд в электронном виде, при этом оно не содержит графической подписи лица, подписавшего заявление, следовательно, не подписано.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО Сбербанк не создано при помощи средств сканирования копий документа на бумажном носителе, в связи с чем вопреки выводу суда не является электронным образом документа и не может содержать графической подписи.
Исковое заявление подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее, сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи распечатаны и приобщены к представленным материалам, что соответствует требованиям вышеназванного Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возвращения искового заявления, в связи с чем определение Смидовичского районного суда ЕАО от 29.08.2017 подлежит отмене, материалы направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 29.08.2017 отменить, направить материалы по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шуралёвой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в Смидовичский районный суд ЕАО для разрешения вопроса со стадии принятия.
Частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
