Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 07 июня 2012 года №33-89/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2012 года Дело N 33-89/12
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Кожушко М.В.,
при секретаре Надуевой О.Н.,
с участием представителя истицы Кулаковой Г.А. по доверенности Коваленко А.А.,
представителя ответчика Куц Т.Л. по доверенности Шабатын С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулаковой Г.А. на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Кулакововой Г.А. в удовлетворении искового заявления к Куц Т.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ... ; о возврате в собственность Кулаковой Г.А. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу ... ; о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кулакова Г.А. обратилась в суд с иском к Куц Т.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в свою собственность, взыскании судебных расходов. В обоснование предъявленных к ответчику требований истица указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... . 1 июня 2009 года между действовавшей по доверенности от её имени Вождаевой А.Ф. и Куц Т.Л. был заключён договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого квартира была продана за ... рублей, которые переданы продавцу в полном объёме до подписания договора. Однако ответчик нарушил условия договора и фактически денежные средства за приобретённую квартиру ни ей, ни её представителю не передал.
Определением судебного заседания от 9 декабря 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена З. как новый собственник спорной квартиры ( ... ).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Кулакова Г.А., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности Коваленко А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Шабатын С.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы Кулаковой Г.А., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права, на которые истец в апелляционной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, коллегия пришла к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
Отказывая Кулаковой Г.А. в удовлетворении заявленных к Куц Т.П. требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законных, то есть предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключённого между Кулаковой Г.А. в лице действовавшей от её имени по доверенности Вождаевой А.Ф. и Куц Т.Л. договора купли-продажи квартиры не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон.
Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учёл, что частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении или изменении договора, а именно: данное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение требований приведенной нормы закона судом первой инстанции соблюдение истицей предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи оспариваемой квартиры не выяснялось, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.
При подготовке дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции Кулаковой Г.А. предлагалось представить доказательства соблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, однако, как пояснил представитель истицы Коваленко А.А. в судебном заседании, истица до предъявления в суд настоящего иска к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи оспариваемой квартиры не обращалась.
Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что при обращении в суд с требованием к Куц Т.Л. о расторжении договора купли-продажи оспариваемой квартиры истицей не соблюдён установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не должен был разрешать спор по существу, а руководствуясь абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, должен был оставить исковое заявление Кулаковой Г.А. без рассмотрения.
Указанные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьей 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление Кулаковой Г.А без рассмотрения.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям указанным выше в настоящем определении, коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решениеАнадырского городского суда от 29 февраля 2012 года по настоящему делу - отменить.
Исковое заявление Кулаковой Г.А. к Куц Т.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в свою собственность, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить Кулаковой Г.А., что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Апелляционную жалобу Кулаковой Г.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи В.В. Шепуленко
М.В. Кожушко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка