Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей С.С. Абдуллиной

О.В. Лахиной

при секретаре М.Р. Абдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Файзуллиной Гузалии Мазитовне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с исковым заявлением к Файзуллиной Г.М. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 16 декабря 2014 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Файзуллиной Г.М., по условиям которого, последней предоставлен кредит в размере 130000,00 рублей сроком погашения до 16 декабря 2017 года, под 18% годовых.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года постановлено:

"Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Файзуллиной Гузалии Мазитовны задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2014г. за период с 16.01.2016 по 30.12.2019 в сумме 92 400 руб. 31 коп. - удовлетворить частично.

Взыскать с Файзуллиной Гузалии Мазитовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 16.12.2014 за период с 12 августа 2017г. по 30 декабря 2019г. в сумме 32 122 руб. 01 коп. из них: 22403 руб. 16 коп.- основной долг, проценты за пользование кредитом 718 руб. 85 коп., 9 000 руб. - штрафные санкции, также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 452 руб. 77 коп.".

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности, полагая, что он должен исчисляться с момента наделения истца полномочиями конкурсного управляющего.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 16 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Файзуллиной Г.М., заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 130000,00 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых, сроком погашения до 16 декабря 2017 года, а заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору в соответствии с распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 16 декабря 2014 года зачислил на открытый заемщику в Банке счет денежную сумму в размере 130000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.

Ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности осуществляла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 128620,61 рублей, в том числе: 58970,50 рублей - сумма основного долга, 6559,95 рублей - сумма процентов, 63090,16 рублей - штрафные санкции, сниженные истцом в добровольном порядке до 26869,86 рублей.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей надлежащим образом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 03 апреля 2018 года потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес Файзуллиной Г.М. соответствующее требование, которое не было ей исполнено в установленный кредитором срок.

В дальнейшем, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 16 августа 2019 года обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. В связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 14 октября 2019 года, выданный в отношении ответчика судебный приказ от 10 сентября 2019 отменен.

Файзуллина Г.М., возражая против предъявленных требований, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

По правилам статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных истцом доказательств достоверно следует, что последний платеж в счет погашения задолженности перед Банком ответчиком осуществлен 15 июля 2015 года, а окончание исполнения им обязательств по кредитному договору, в соответствии с графиком платежей приходится на 18 декабря 2017 года.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 16 августа 2019 года, то есть с пропуском срока на 7 месяцев по платежам с 16 января 2016 года до 16 августа 2016 года (за 3 года назад до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа), а в пределах срока по требованиям с 16 августа 2016 года по 16 августа 2019 года, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Поскольку уже к мировому судье истец подал заявление с пропуском срока исковой давности по просроченным платежам с 16 января 2016 года до 16 августа 2016 года, а обращение к мировому судье прерывает течение срока исковой давности на период действия судебного приказа, а не изменяет его течения и, соответственно порядка его отсчета, то и с данным иском в суд истец обратился с пропуском срока исковой давности по требованиям с 16 января 2016 года до 16 августа 2016 года. Период обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и весь период действия судебного приказа, т.е. с 16 августа 2019 года по 14 октября 2019 года прерывает течение срока исковой давности на 2 месяца. Поэтому, датой начала периода, с которой подлежат взысканию периодичные платежи по данному делу является 12 августа 2017 года (дата обращения в суд с этим иском 12 октября 2020 года - 3 года - 2 месяца). С учетом изложенных обстоятельств период задолженности ответчика подлежит исчислять за период с 12 августа 2017 года по 30 декабря 2019 года (дата определенная истцом).

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем также обоснованно отказал в удовлетворении части исковых требований.

Обжалуя указанное решение, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сослался на то, что исчисление сроков исковой давности в соответствии со статьёй 196 ГК РФ надлежит производить с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был наделен полномочиями и узнал о нарушении своих прав с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15, которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между тем, по смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилначало течения срока исковой давности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Лахина

Справка: судья С.Я. Власюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка