Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-8911/2021

7 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Медведева И.Г., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг 34 360 рублей, неустойку в сумме 34 360 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 35 860 рублей, всего взыскать 107 580 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" 4 512,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" 2 487,80 рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с требованием о защите прав потребителя.

В обосновании указал, что <дата> доставил свой автомобиль Ssang Yong г/н N к ответчику в автосервис Dr DIZEL для проведения диагностики автомобиля, при которой была выявлена неисправность турбокомпрессора. Работник автосервиса предложил провести ремонт автомобиля с ремонтом турбокомпрессора в <адрес>. <дата> им был оплачен аванс за ремонт в сумме 10 000 рублей, <дата> оплачено 24 000 рублей для расчета за ремонт турбины в <адрес>. <дата> он забрал свой автомобиль, заменил масло в двигателе по рекомендации слесаря, но <дата> турбокомпрессор вновь вышел из строя, и при его обращении работники автосервиса ответчика отправили турбокомпрессор, находившийся на гарантии, в сервисный центр <адрес>. <дата> в мастерской "Турбомир" <адрес> ему сообщили, что неисправность произошла из-за масляного голодания, и он оплатил 10 800 рублей за приобретение новой турбины. <дата> он передал новый турбокомпрессор в автосервис Dr DIZEL, и в тот же день он был установлен на его автомобиль, за данные работы он дополнительно оплатил 8 500 рублей, однако <дата> вновь произошла поломка турбины, и сотрудники мастерской "Турбомир" сообщили ему, что рекомендовали Dr DIZEL проверить работу масляного насоса. <дата> истец доставил автомобиль в автосервис "Автохаус Лаубах" <адрес> для ремонта, в ходе которого были проведены диагностика, ремонт масляного насоса, промывка ДВС, проверка вкладышей шатунных и коренных, ремонт турбокомпрессора, что, по его мнению, должно было быть выполнено ответчиком. Полагает, что ответчиком работы по ремонту его автомобиля были выполнены некачественно.

Просил взыскать оплаченные за работу денежные средства в размере 53 700 рублей; возмещение убытков, понесенных в связи с повторным ремонтом автомобиля и его транспортировкой в <адрес>, в сумме 55 838 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> год в сумме 20 943 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 55 800 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В остальном судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что истец не предоставил доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, при этом согласно заключению эксперта дать однозначного ответа на поставленные судом вопросы невозможно без исследования самого автомобиля и демонтированных в ходе восстановительных работ ДВС турбокомпрессора.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

ФИО1, являясь собственником автомобиля Ssang Yong госномер К830НВ, <дата> обратился в автосервис ответчика в связи с поломкой двигателя автомобиля.

Письменно договор, заказ-наряд на ремонт не оформлялся, прием автомобиля в ремонт осуществлен работником ИП ФИО2 - Свидетель N 1, что не оспаривалось ответчиком.

Из показаний Свидетель N 1 следует, что при первом обращении ФИО1 ими были согласованы условия ремонта; им, свидетелем, проведена диагностика двигателя прибором G-SCAN, выявлена поломка турбины, иных неисправностей не было; для ремонта он снял турбину и сам направил ее транспортной компанией в фирму "Трубомир" в <адрес> для ремонта, приняв у ФИО1 оплату услуг по снятию/установке турбины и ее ремонту.

<дата> ИП ФИО10 в сервисе Турбомир произведен ремонт турбокомпрессора, о чем выдан гарантийный талон с инструкцией по правильной установке (замене) турбокомпрессора и рекомендациями по его эксплуатации, в том числе, относительно необходимости замены масла, масляного и воздушного фильтров, проверки топливной системы, подачи масла.

Факт проведения ремонтных работ, как и факт оплаты истцом денежных средств за работу на общую сумму 34 360 рублей, ответчиком не оспаривается.

После ремонта <дата> турбокомпрессор повторно вышел из строя; в связи с наличием гарантии был возвращен работниками автосервиса ИП ФИО10 в сервис Турбомир, что указано ФИО1 в исковом заявлении и подтверждено свидетелем Свидетель N 1

<дата> ФИО1 оплачено ИП ФИО10 за ремонт турбокомпрессора 10 800 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что при повторной поломке турбины выявилось, что у агрегата была откручена гайка крепления оси, соединяющей холодную и горячую часть турбины, гайка находилась в патрубке; в этой связи, он повторно снял и направил турбину в <адрес> ИП ФИО10, а позднее установил новую турбину, привезенную ФИО1

Как указывает истец в иске, <дата> приобретенный им турбокомпрессор был установлен на его автомобиль работниками автосервиса ИП ФИО2, а <дата> вновь произошла поломка турбины.

<дата> истец вручил ФИО2 претензию, в которой указал на некачественный ремонт автомобиля, а именно: некачественный ремонт турбокомпрессора, просил возместить расходы, понесенные на устранение недостатков выполненных работ в размере 53 700 рублей.

В ответе на претензию ИП ФИО2 указал, что при повторном обращении ФИО1 в его автомобиле был выявлен дефект ремонтного агрегата в виде незакрученной гайки колеса компрессора турбины, который привел к раскручиванию агрегата и выходу его из строя, после чего на автомобиль истца был установлен иной турбокомпрессор, приобретенный истцом лично, ответственность за качество которой ответчик не несет.

<дата> в автосервисе "Автохаус Лаубах", куда истец обратился по поводу неисправностей автомобиля, ИП ФИО8 произвел визуальный осмотр турбокомпрессора 798015-002, в ходе которого следов масла на нем не было обнаружено. В ходе разборки турбокомпрессора выявлено, что вал ротора оборван со стороны горячей части; радиальный и осевой люфт за пределами допуска; упорный подшипник картриджа имеет двусторонние следы выработки; втулки скольжения также имеют следы выработки; уплотнительные кольца изношены; турбокомпрессор не работоспособен; сделан вывод о том, что причиной выхода турбокомпрессора из строя является отсутствие масла в системе смазки.

<дата> ФИО1 у ИП ФИО8 приобретен картридж турбокомпрессора 798015-0002 за 24 000 рублей; за ремонт турбокомпрессора оплачено 10 800 рублей; за выполнение работ по диагностике двигателя, промывке ДВС, проверке вкладышей, ремонту масляного насоса, снятию/установке масляного насоса, поддона ДВС, турбины и запчасти с расходными материалами оплачено 22 838 рублей.

Назначенная судом судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНАЭ "Авто-Мобил", возвращена без исполнения ввиду невозможности дать в категоричной форме ответы на поставленные судом вопросы без представления на исследование автомобиля, а также демонтированных в ходе восстановительных ремонтов ДВС турбокомпрессоров.

Согласно пояснениям ФИО1 автомобиль им продан в августе 2020 года, демонтированный с ДВС турбокомпрессор на исследование предоставить также не может ввиду ее отсутствия.

Допрошенный судом эксперт-автотехник ООО ЦНАЭ "Авто-Мобил" ФИО9 показал, что ввиду отсутствия необходимых объектов исследования может дать ответы на вопросы суда исключительно в предположительной форме, исходя из его общих знаний как автотехника о принципах работы ДВС и его систем. При этом называемые как истцом, так и ответчиком варианты неисправности турбокомпрессора автомобиля Ssang Yong г/н N возможны и допустимы, так как неполадка данного агрегата может возникнуть как вследствие выхода из строя непосредственно деталей агрегата при естественном износе движущихся частей, так и в результате ненадлежащей работы систем двигателя, в том числе воздушной системы, системы смазки двигателя. Также не исключено развинчивание гайки крепления оси турбины в случае ненормативной сборки турбокомпрессора при ремонте, что может выявить опытный автомеханик до установки турбокомпрессора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на ремонт автомобиля, при исполнении которого ответчиком для проведения ремонта турбокомпрессора был привлечен в качестве субподрядчика - ИП ФИО10, в связи с чем, ИП ФИО2 в силу ст.ст. 702, 703, 706 ГК РФ несет перед истцом, как заказчиком, ответственность, в том числе, и за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, а также отвечает за недостатки оказанной услуги, на которую установлен гарантийный срок.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая при этом во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих техническое состояние автомобиля истца на момент заключения договора <дата>, отражающих проверку систем двигателя, а также диагностических сведений, подтверждающие неисправность масляного насоса, суд пришел к выводу, что обнаруженная <дата> неисправность отремонтированного по заказу ФИО1 турбокомпрессора возникла вследствие ненормативной затяжки гайки оси турбины, что свидетельствует об оказании некачественной услуги по ремонту автомобиля, недостатки которой впоследствии не были устранены исполнителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за некачественный ремонт автомобиля в сумме 34 360 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 34 360 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штрафа в сумме 35 860 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, который должен доказать надлежащее оказание услуги.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на то, что истец не предоставил ответчику товар для выявления в нем недостатков в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", также не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы указанного закона, приводимые в жалобе, относятся к договору купли-продажи, а не оказания услуг.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении истца за оказанием услуги по ремонту автомобиля ответчик в нарушение требований Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N, в письменной форме договор оказания услуг по ремонту, каких-либо документов, подтверждающих проверку технического состояния автомобиля, выявления неисправностей, их характер, согласование условий ремонта на момент приемки автомобиля в ремонт и при выдаче его из ремонта, позволяющих оценить техническое состояние автомобиля, характер выполненных ремонтных работ, не оформил. При повторном обращении истца после проведенного ремонта по вопросу выхода из строя турбокомпрессора каких-либо документов (актов), подтверждающих выявление причины неисправности, также не оформил, хотя имел возможность зафиксировать результаты проверки неисправности автомобиля, однако, доказательств тому в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на невозможность проведения экспертизы ввиду отсутствия автомобиля также являются необоснованными.

Ссылки ответчика на то, что он не несет ответственности за установленный при повторном ремонте на автомобиль турбокомпрессор, приобретенный истцом, являются необоснованными, поскольку согласно п.п. 21, 22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в п. 21 настоящих Правил обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств предупреждения истца о непригодности или недоброкачественности турбокомпрессора ответчиком в дело не представлено, в связи с чем, он не вправе ссылать на указание обстоятельство, как основание, освобождающее его от ответственности.

Таким образом, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между ФИО1 и ИП ФИО2 без оформления последним каких-либо документов был заключен договор на ремонт автомобиля истца; после проведенного ремонта турбокомпрессор вышел из строя, что ответчиком не оспаривается; при этом при повторном обращении истца ответчиком недостатки ремонта за свой счет не устранены, поскольку и после повторного ремонта вновь выявилась неисправность турбокомпрессора, устранять которую ответчик отказался, что следует из ответа на претензию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за некачественное оказание услуг по ремонту автомобиля.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка