Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-8911/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-8911/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Беловой Н.В. на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17.02.2021, которым отказано в удовлетворении заявления ИП Беловой Н.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-974/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) МКК "Евро" к Камусевой Лилии Рауфовне о взыскании задолженности по договору займа от 01 августа 2017 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд
установил:
ИП Белова Н.В. обратилась в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 22.12.2020 между ИП Беловой Н.В. и ООО "Евро" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого все права требования по решению Буинского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по делу N 2-974/2017 перешли к правопреемнику ИП Беловой Н.В. Ссылаясь на ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагает, что имеются правовые основания для процессуального правопреемства, в связи с чем просит заменить сторону взыскателя с ООО "Евро" на правопреемника ИП Белову Н.В. по делу N 2-974/2017 в отношении должницы Камусевой Л.Р.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе ИП Белова Н.В. просит об отмене определения, указывая, что суд, делая вывод о фактическом исполнении исполнительного документа, указанные сведения не проверил, они не соответствуют действительности, в настоящее время ошибочно оконченное исполнительное производство в отношении Камусевой Л.Р. возобновлено.
Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.Установлено, что вступившим в законную силу решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по делу N 2-974/2017 с Камусевой Л.Р. в пользу ООО МКК "ЕВРО" взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2017 в размере 61 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 045 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
22.12.2020 между ООО МКК "ЕВРО" и ИП Беловой Н.В. заключен договор уступки прав (цессии), по которому к последней перешло право требования по решению Буинского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по делу N 2-974/2017 о взыскании с Камусевой Л.Р. денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 исполнительное производство N 17076/18/16023-ИП в отношении Камусевой Л.Р. окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020, сделал вывод о том, что обязательство Камусевой Л.Р. прекращено в связи с его исполнением, гражданское судопроизводство в отношении должника Камусевой Л.Р. завершено до заключения между ООО "Евро" и ИП Беловой Н.В. договора цессии.
Между тем, решением суда от 20.12.2017 (л.д.39) с Камусевой Л.Р. взыскана не только твердая денежная сумма в размере 66 545 000 руб., о погашении которой заявила Камусева Л.Р. (л.д.60-63), но и проценты за пользование займом, начисленные в размере 1% в день от суммы основного долга за каждый день пользования займом, начиная с 26.10.2017 по день исполнения решения суда.
При этом в материалах дела сведений об уплате Камусевой Л.Р. вышеуказанных процентов, взысканных на будущее время, не имеется.
Кроме того, суд не обратил внимание на указание в постановлении от 28.09.2020 на наличие у Камусевой Л.Р. по состоянию на 28.09.2020 остатка задолженности по исполнительному производству в размере 4 658,15 руб.
Постановлением от 31.03.2021 постановление об окончании исполнительного производства N 17076/18/16023-ИП от 28.09.2020 отменено и возобновлено под N 21265/21/16023-ИП.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об исполнении Камусевой Л.Р. решения суда от 20.12.2017 не может быть признан доказанным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Беловой Н.В. о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение суда от 17.02.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления Беловой Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17.02.2021 по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Произвести по данному гражданскому делу замену взыскателя, заменив общество с ограниченной ответственностью МКК "Евро" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Белову Наталию Валерьевну (ОГРНИП 318213000046284, ИНН 211401091619).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
