Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8911/2021

23.06.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ольковой А.А.,судей

Зайцевой В.А.,Торжевской М.О.,
при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-505/2021 по иску Бессонова Олега Евгеньевича к Бессонову Дмитрию Игоревичу, Бессоновой Варваре Дмитриевне в лице законного представителя Бессоновой Ангелины Андреевны о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2021 о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Бессонова О.Е., представителя истца Березовского С.В., судебная коллегия

установила:

Бессонов О.Е. обратился с иском к Бессонову Д.И., Бессоновой В.Д. в лице законного представителя Бессоновой А.А. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела истцом Бессоновым О.Е. заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Ответчиком Бессоновым Д.И. заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Бессонова О.Е. и ответчика БессоноваД.И. в равных долях.

Не согласившись с определением, истец Бессонов О.Е. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что не согласен с поставленным вопросом о рыночной стоимости 1/2 доли в трехкомнатной квартире, в связи с тем, что это не входит в предмет доказывания по настоящему иску, влечет повышение стоимости экспертизы. Пояснил, что оценочная экспертиза законодательно не предусмотрена, у экспертов, которым назначено проведение экспертизы, прав на производство самостоятельных судебных экспертиз, по указанной специальности, не имеется. Просил назначить проведение экспертизы Калугину П.И., в связи с тем, что стоимость экспертизы назначенной судом другому экспертному учреждению повлекло 100% удорожание ее стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы частной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов частной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из толкования положений статьей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Такое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы (статьи 94, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда в части приостановления производства по делу не обжалуется.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, суд оценивает представленные кандидатуры кроме критерия стоимости проведения работ, также по квалификации и опыту. Выбор экспертного учреждения судом первой инстанции должным образом мотивирован. Также как и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Экспертная организация, кандидатура эксперта, поставленные перед экспертом вопросы обсуждались в судебном заседании, у истца имелась возможность ознакомиться с этими документами и при наличии оснований заявить отвод эксперту.

В связи с чем, доводы жалобы о несогласии с экспертной организацией, предложенной ответчиком, вопросом, также предложенным ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По существу, доводы жалобы сводятся к возражениям касающихся выбора экспертной организации и поставленных перед экспертом вопросов. Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, поставленных перед экспертом вопросов, а также со стоимостью их услуг не лишает возможности заявлять соответствующие возражения в апелляционной жалобе при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по заявленным доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка