Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8911/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 апреля 2018 года
по иску ФИО1 к директору ООО "Атлант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО16 (Сонина В.А.) обратилась в суд с иском к директору ООО "Атлант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Атлант" был заключен договор участия в долевом строительстве N. Объектом долевого участия в строительстве является однокомнатная квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 5 в жилом доме по адресу: <адрес>, напротив <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.3 указанного договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, оплатив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако по настоящее время ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры истцу. В соответствии с п.6.5. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта инвестирования, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 1.3, 1.4.. 8.1., инвестор уплачивает дольщику неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд: взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, судебные расходы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГОУ ВПО "ФИО17", ООО "ФИО18", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Нижегородской области.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика директора ООО "Атлант" ФИО11 надлежащим ООО "Атлант".
ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.
Представитель истца на основании доверенности ФИО12 исковые требования поддержала.
Представители ответчика ФИО13, ФИО14 действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили суд в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 апреля 2018 года (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования ФИО19 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО "Атлант" в пользу ФИО21 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Атлант" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2600 рублей 00 коп.
Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Атлант" в пользу ФИО22 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.
В апелляционной жалобе Сониной ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда в части применения судом ст. 333 ГК РФ как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что материалы гражданского дела не содержат обоснованности снижения размера неустойки. Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п.2 ч.4 ст.4 Закона данный договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В ст.10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще их исполнившая, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Атлант" был заключен договор участия в долевом строительстве N. Объектом долевого участия в строительстве является однокомнатная квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 5 в жилом доме по адресу: <адрес>, напротив <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.3 указанного договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, оплатив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 5.2 договора обязательства инвестором считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры по договору, квартира не передана до настоящего времени.
Пунктом 6.5 указанного договора установлена ответственность инвестора за нарушение сроков передачи квартиры дольщикам, в виде уплаты дольщику неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из периода просрочки исполнения застройщиком своих обязательств.
При определении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации снизил размер неустойки до 140 000 рублей, штрафа до 15 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения указанного размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку положения ст. 333 ГК Российской Федерации применены судом правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.
Снижая сумму неустойки до 140 000 рублей, штрафа до 15 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание размер заявленной истцом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес ответчика и степень исполнения им своих обязательств, то есть все заслуживающие внимание обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, штрафа, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Оснований для ее изменения не имеется.
Доводы жалобы о необоснованности применения ст. 333 ГК РФ, а именно, о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в части заявленного к взысканию размера неустойки, штрафа, оснований полагать определенный судом размер неустойки, штрафа, подлежащий взысканию, заниженным или несоразмерным последствиям нарушения обязательств не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
