Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8910/2021

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 15 сентября 2021 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" в пользу ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме 32300 руб.

Указанную сумму необходимо перечислить на счет Пермской ЛСЭ:
Сумма

32300руб.

ИНН/КПП

ИНН 5904100784 КПП 590401001

Получатель

УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России,

л/с 20566X70280)

Счет (казначейский)

03214 643 0 0000 0015600

Банк

Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г.Пермь

БИК ТОФК

015773997

Корр.счет(ЕКС)

40102 810 1 4537 0000048

ОКТМО

57701000

КБК

00000000000000000130

Назначение платежа

за экспертизу N 191/06-2/21-01

ОГРН /дата гос.рег

1025900892621 дата государственной регистрации 24.09.2002г.


Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.04.2021г. в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к Тюленеву Антону Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.01.2021г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ".

Начальник ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы, в котором просил возместить задолженность по стоимости судебной экспертизы в размере 32300 рублей.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года заявление начальника ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворено. В пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" с ООО "Траст" взыскано 32300 рублей.

В частной жалобе ООО "Траст" просит отменить определение суда отменить, указав, что документов, подтверждающих проведение почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, в которых были бы отражены результаты работ, проведенных экспертами и специалистами, и реальные затраты, из которых складывается оплата работы экспертов, не представлены. Объем судебных расходов полагает завышенным.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Так, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании определения суда от 15.01.2021г. ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" по делу была проведена судебная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика Тюленева А.Л.

Поскольку оплата услуг экспертов ответчиком не произведена, с экспертным заключением в суд поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы, из которого следует, что сумма затрат бюджетных средств составила 32300 рублей.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 95, 85 ГПК РФ, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ".

Судебная экспертиза была назначена судом по делу в связи с установлением юридически значимых обстоятельств, результаты данной экспертизы послужили основанием для отказа в иске. Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N 191/06-2/21-01 от 15.03.2021г., стороной истца в силу предписаний ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Квалифицировав данную экспертизу как доказательство, отвечающее процессуальным требованиям относимости и допустимости, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для отказа во взыскании судебных издержек.

Доводы жалобы о том, что стоимость проведения судебной экспертизы чрезмерно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда. Экспертом были изучены материалы дела, литература и нормативно-методические документы, исходя из количества поставленных перед ним вопросов, произведено исследование, что нашло подробное описание в заключении.

В иске ООО "Траст" к Тюленеву А.Л. отказано в полном объеме, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы судом первой инстанции правильно взысканы расходы по проведению экспертизы в истца в полном объеме в размере 32300 рублей. Поскольку каких-либо возражений со стороны истца и доказательств чрезмерности в суд первой инстанции представлено не было, поэтому у суда оснований для произвольного снижения расходов на оплату проведенной судебной экспертизы не имелось. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы соответствуют принципу соразмерности.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене определения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Иных доводов частная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"- без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка