Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Меньщиковой Юлии Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - Варягина А.Л.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19.02.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к Меньщиковой Юлии Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 75-77) о взыскании с Меньщиковой Ю.Ф. кредитной задолженности за период с 25.08.2017 года по 23.11.2020 года в размере 95 519 руб. 87 коп. (из них: 54 406 руб. 09 коп. - просроченного основного долга, 32 113 руб. 78 коп. -просроченных процентов), а также расходов по уплате гос. пошлины - 3 066 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.10.2013 года между ОАО "АТБ" и Меньщиковой Ю.Ф. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 75 000 руб. сроком до 24.06.2022 года под 36,6% годовых. 08.08.2017 года между Банком (цедентом) и ООО "ТРАСТ" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе: по договору N от 24.10.2013 года. Определением мирового судьи судебного участка N 123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 01.08.2019 года был отменен судебный приказ о взыскании с Меньщиковой Ю.Ф. задолженности по указанному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - Варягин А.Л. (доверенность от 26.02.2021 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, исковые требования удовлетворить. Указывает на свое несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению апеллянта, данный срок истекает 24.06.2025 года. Считает, что срок исковой давности по платежам за период с 07.09.2017 по 24.06.2022 года истцом не был пропущен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО "ТРАСТ", Меньщиковой Ю.Ф., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "ТРАСТ" срока исковой давности (по заявлению ответчика), поскольку последний платеж по кредитному договору был внесен заемщиком 22.12.2014 годам (дата внесения очередного платежа - 31.01.2015 года), то именно с 01.02.2015 года истец должен был узнать о нарушении своего права. Однако кредитор обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности лишь 28.09.2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям п/п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 43 от 29.09.2015 года (в ред. 22.06.2021 года), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРАСТ" обращалось к мировому судье о выдаче судебного приказа 03.07.2019 года, который был отменен 01.08.2019 года; исковое заявление ООО "ТРАСТ" направлено в суд 22.09.2020 года.

24.10.2013 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ОАО (Банк) и Меньщиковой Ю.Ф. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 75 000 руб. под 36,60 % годовых сроком на 104 месяца, в том числе: в режиме револьверной карты (с 24.10.2013 года по 24.10.2020 года) (84 мес.), в режиме погашения задолженности с 25.10.2020 по 24.06.2022 (20 мес.), на условиях определенных кредитным соглашением.

В перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входят платеж по погашению основной суммы долга в размере 75 000 руб., платеж по уплате процентов по кредиту в размере 45 607 руб. 44 коп. Максимальная сумма кредита по договору, подлежащая уплате заемщиком при ежемесячном гашении в порядке и сроки, установленные договором, составляет 120 607 руб. 44 коп. (пункты 2.3, 2.7 договора).

Из условий кредитного договора от 24.10.2013 года, а также графика ежемесячных платежей от 24.10.2013 года (приложение N 1 к договору), подписанных сторонами следует, что с 24.10.2013 года по 24.06.2022 года Заемщик принял на себя обязательства из суммы кредитного лимита 300 000 руб. гасить обязательный минимальный ежемесячный платеж (ОМЕП) 5% от суммы ссудной задолженности по кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода, из которого определена сумма ежемесячных процентов. При этом в период с 24.10.2013 по 24.10.2020 года сумма задолженности по лимиту кредитования (основному долгу) не уменьшается, поскольку действуют условия о револьверной кредитной карте, с 25.10.2020 года по 24.06.2022 года при оплате ежемесячного минимального платежа происходит погашение ежемесячно начисленных процентов и суммы основного долга.

Из анализа вышеприведенных условий кредитного соглашения следует, что заемщику на период с 24.10.2013 года по 24.10.2020 года предоставляется отсрочка уплаты суммы основного долга, при этом погашение суммы основного долга в размере обязательного минимального платежа он обязан погасить в период с 25.10.2020 года по 24.06.2022 года, а также ежемесячно осуществлять погашение процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного соглашения на сумму используемого лимита кредитования.

Таким образом, по условиям кредитного соглашения заемщик обязалась гасить кредит путем уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, суду первой инстанции при исчислении сроков исковой давности необходимо было исходить из установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, подлежащего исчислению отдельно по каждому платежу согласно Графику от 24.10.2013 года.

08.08.2017 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (цедентом) и ООО "ТРАСТ" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) N, по которому цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору N от 24.10.2013 года.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за предъявленный кредитором период (с 25.08.2017 года по 23.11.2020 года), 3-х летний срок исковой давности пропущен не был, поскольку в суд с данными требованиями ООО "ТРАСТ" обратился 22.09.2020 года; при этом с 03.07.2019 года по 01.08.2019 года (период выдачи судебного приказа) в указанный срок не засчитывается.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (п.53 постановления ВС РФ N 16 от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" - Варягина А.Л. удовлетворить.

Отменить решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19.02.2021 года.

Направить гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Меньщиковой Юлии Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору в Сосновоборский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка