Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-8910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Ольги Юрьевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2021 года, которым исковые требования Даниловой Ольги Юрьевны удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 3-Д от 22 января 2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" в пользу Даниловой Ольги Юрьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" - Ткаченко А.Г., возражения представителя Даниловой О.Ю. - Зориной И.Ю., судебная коллегия,

установила:

Данилова О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока", в обоснование исковых требований указав, что с 14 сентября 2020 года на нее, как на ... - ... подстанции "Тихая", были возложены дополнительные обязанности в части организации административно-хозяйственной деятельности по подстанциям "Эгершельд" и "Луговская". 22 января 2021 года приказом N 3-Д в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностной инструкции ... подстанции скорой медицинской помощи. Приказ был издан на основании докладной записки от 23 декабря 2020 года ... ФИО1, которая указала, что в результате низкого качества подготовки документов учета рабочего времени и корректировки табеля учета рабочего времени за октябрь 2020 года были необоснованно произведены излишние выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку ... ФИО2 в сумме 4202 руб. 30 октября 2020 года было зарегистрировано заявление на увольнение по собственному желанию от 29 октября 2020 года ФИО2, истцом данное заявление было согласовано с отработкой 2 недель. В тот же день ФИО2 написала заявление о предоставлении ей отпуска без содержания с 30 октября 2020 года по 12 ноября 2020 года, на что ФИО2 было отказано. 29 октября 2020 года истцом предоставлены сведения учета рабочего времени работников подстанции "Луговская" за октябрь 2020 года, где указано, что 30 и 31 октября 2020 года у фельдшера Украинец А.Е. рабочие смены. После увольнения, 16 ноября 2020 года ФИО2 предоставлен листок нетрудоспособности в период с 30 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года. 17 ноября 2020 года истец предоставила корректировку табеля учета рабочего времени, где указала, что 30 и 31 октября 2020 года ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью. Наложение дисциплинарного взыскания на истца повлекло за собой невыплаты стимулирующих надбавок к заработной плате. Считает, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением срока, в приказе отсутствует указание о негативных последствиях, нарушен трехдневный срок ознакомления с приказом. Просит признать приказ N 3-Д от 22 января 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит ответчик.

Представитель Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Даниловой О.Ю. при рассмотрении дела в апелляционном порядке просила решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 данного постановления указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 1 марта 1987 года Данилова О.Ю. принята на работу в КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока", с 1 февраля 2011 года переведена на должность ...- ... подстанция "Тихая".

14 сентября 2020 года на Данилову О.Ю. возложена обязанность в части организации административно-хозяйственной деятельности по подстанциям "Эгершельд" и "Луговская".

29 октября 2020 года Данилова О.Ю. предоставила в ПП-1С "Зарплата и кадры" сведения учета рабочего времени работников подстанции "Луговская" за октябрь 2020 года, где указала 30 и 31 октября 2020 года у ... ФИО2 как рабочие смены.

30 октября 2020 года от ФИО2 зарегистрировано заявление об увольнении. На заявлении имеется резолюция "согласовано с отработкой 2 недель".

30 октября 2020 года от ФИО2 поступило заявление о предоставлении ей отпуска без содержания с 30 октября 2020 года по 12 ноября 2020 года. На заявлении имеется резолюция "отказать".

13 ноября 2020 года с ФИО2 произведен расчет в связи с увольнением. 30 и 31 октября 2020 года оплачены как рабочие дни, с 1 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года - больничный. 16 ноября 2020 года ФИО2 предоставлен листок временной нетрудоспособности за период с 30 октября по 13 ноября 2020 года.

17 ноября 2020 года Данилова О.Ю. подала работодателю скорректированный табель учета рабочего времени за октябрь, с указанием 30 октября 2020 года и 31 октября 2020 года в отношении ... ФИО2 - отсутствует в связи с временной нетрудоспособностью.

23 декабря 2020 года заместителем главного врача ФИО1 подана служебная записка о том, что в результате низкого качества подготовки документов учета рабочего времени и корректировки табеля учета рабочего времени за октябрь 2020 года были необоснованно произведены излишние выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку ... скорой медицинской помощи "Луговская" ФИО2 в сумме 4202 руб.

23 декабря 2020 года ФИО2 произведен возврат денежных средств в размере 4202 руб.

12 января 2021 года от Даниловой О.Ю. запрошена объяснительная.14 января 2021 года Данилова О.Ю. предоставила объяснительную.

22 января 2021 года приказом N 3-Д к Даниловой О.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 3.2 и п. 3.16 Должностной инструкции ... - ..., т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Даниловой О.Ю., суд первой инстанции исходили из того, что согласно п.п. 3.2, 3.16 должностной инструкции ... обязан: своевременно, надлежащим образом и на высоком профессиональном уровне исполнять свои должностные обязанности и распоряжения непосредственного и вышестоящего руководителя; в установленном порядке предоставлять табель, содержащий сведения о фактически отработанном времени, сверхурочных часах работы, нарушениях трудовой дисциплины. При этом в соответствии с п. 8 приложения 1 к приказу КГБУЗ "ССМП г. Владивостока" от 29 декабря 2018 года N 289 "Об утверждении учетной политики" табель учета рабочего времени предоставляется в следующие сроки: за первую половину месяца не позднее 16 числа текущего месяца; за вторую половину месяца не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

При установлении основания отсутствия ... ФИО2 на рабочем месте 30 октября 2020 года и 31 октября 2020 года истцом был предоставлен корректирующий табель учета рабочего времени, что соответствует методическим указаниям, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами, органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению", в соответствии с которыми при необходимости уточнения табеля, лицо ответственное за его составление и предоставление формирует корректирующий табель, с внесенными изменениями в порядке и сроки, предусмотренные документооборотом учреждения. Данные корректирующего табеля служат основанием для перерасчета заработной платы за календарные месяцы, предшествующие текущему месяцу начисления заработной платы. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт нарушения Даниловой О.Ю. п.п. 3.2, 3.16 должностной инструкции не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца, размер которого определен судом исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют существенного значения и не влекут отмену судебного решения. Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка