Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года №33-8910/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-8910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Милютина В.Н.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Каримова Р.Р. - Сексяева А.В., Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" (далее ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ") обратилось в суд с иском к Сабирхузину В.Д., Каримову Р.Р. об установлении обоюдной вины в дорожно - транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 20 октября 2016 года, в 20.57 час., на ул. Ахметова, 345/1 г. Уфы, Сабирхузин В.Д., управляя служебным автомобилем марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ... и двигаясь по ул. Ахметова со стороны ул. Летчиков, допустил наезд на пешехода Каримова P.P., переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины.
Автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" по договору аренды транспортного средства N 2772/2 от 10 октября 2016 года был передан в пользование УМВД России по городу Уфе. Водитель Сабирхузин В.Д. на момент ДТП являлся сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан.
В результате приведенного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ... получил значительные механические повреждения. Согласно отчета об оценке ущерба ООО "Консалт" N 285 от 11 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 184 925,00 руб., также были понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 6348,45 руб., итого общий размер ущерба составляет 191 273,45 руб.
28 декабря 2016 года, по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Сабирхузина В. Д. старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе Следственного комитета Российской Федерации по РБ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, но производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
12 апреля 2017 года, врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч), в отношении Сабирхузина В.Д. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что пешеход Каримов P.P., в нарушение пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, то есть в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ и грубая неосторожность самого потерпевшего содействовавшая возникновению вреда.
В данном ДТП, полагал истец, имеется обоюдная вина как водителя автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Р7136 02 Сабирхузина В.Д., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержавшего безопасную скорость движения, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением транспортного средства, так вина и пешехода Каримова P.P., переходящего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, создавшего помеху для движения автомобиля.
Нарушения ПДД РФ, допущенные участниками приведенного выше ДТП, по мнению истца, состоят в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил установить обоюдную вину водителя Сабирхузина Вадима Данилевича, 26.05.1981 г.р. и пешехода Каримова Рушана Руслановича, 15.10.1998 г.р. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 октября 2016 года, в 20.57 час., на ул. Ахметова, 345/1 г. Уфы и повлекшем повреждение автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Р7136 02, а также взыскать в солидарном порядке с Сабирхузина В.Д. и Каримова Р.Р. в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 184925,00 руб., расходы по оплате экспертизы 6348,45 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД по г. Уфе Республики Башкортостан.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
исковые требования ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" к Сабирхузину Вадиму Данилевичу, Каримову Рушану Руслановичу, Управлению МВД по г. Уфе РБ об установлении обоюдной вины и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично;
установить обоюдную вину водителя Сабирхузина Вадима Данилевича, 26.05.1981 г.р. и пешехода Каримова Рушана Руслановича, 15.10.1998 г.р. в повреждении автомобиля Шкода Октавиа госномер ... в результате дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2016 года;
взыскать с Управления МВД по г. Уфе РБ в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" стоимость ущерба в размере 46545 руб.;
взыскать с Каримова Рушана Руслановича пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" стоимость ущерба в размере 46545 руб.;
в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представителя Каримова Р.Р. - Сексяева А.В. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывается, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя Каримова Р.Р. - Сексяева А.В. не извещенного надлежаще о рассмотрении дела на 3 февраля 2020 года, что лишило истца права на защиту и является безусловным основанием для отмены решения суда. Представителем Каримова Р.Р. - Сексяевым А.В. в суд первой инстанции было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, которое было проигнорировано судом. Судом в нарушение ст.61 ГПК РФ не учтено решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019года, в которыми установлена вина в ДТП ответчика Сабирхузина В.Д., а в действиях Каримова Р.Р. установлена только грубая неосторожность, то есть судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлена вина в ДТП Сабирхузина В.Д., но суд не принял во внимание данное обстоятельство и установил обоюдную вину в ДТП Сабирхузина В.Д. и Каримова Р.Р. в равной степени. На момент ДТП собственником автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Р7136 02 являлся ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, а не ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан", таким образом исковые требования не могли быть удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывается, что суд незаконно, в нарушением ст.40 ГПК РФ, привлек Управление МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчика, тогда как спорные правоотношения были основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и требования истцом заявлены к ответчикам Сабирхузину В.Д. и Каримову Р.Р., как к лицам, которые несут солидарную обязанность по возмещению вреда. При этом, даже после привлечения к участию в деле в качестве соответчика Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан, истец не уточнил исковые требования и не указал ответчиком Управление МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан. Таким образом, суд взыскав с Управления ущерб в пользу истца, вышел за пределы заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" представителем Алимовой И.Р. ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Указывается, что судом не принят во внимание договор о полной материальной ответственности от 6 апреля 2016 года, заключенный с Сабирхузиным В.Д., в соответствии с условиями которого Сабирхузин В.Д. принял на себя обязанность отвечать за сохранность вверенного ему служебного автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ... и за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также, не приняты во внимание имеющиеся судебные акты по ранее рассмотренному делу, в частности решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019года прямо указывающие на наличие в действиях Сабирхузина В.Д. и Каримова Р.Р. составов административного правонарушения, повлекшего повреждение автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Р7136 02, то есть данные лица должны быть привлечены к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба. Судом ошибочно взыскан ущерб с Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан, так как Управление не сможет в дальнейшем взыскать данный ущерб с Сабирхузина В.Д. в порядке регресса, поскольку Сабирхузин В.Д. не находится с Управлением в трудовых правоотношениях. Кроме того, Управление МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан также как и ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации, подчиняются МВД по Республике Башкортостан, финансируемое МВД Российской Федерации, а потому взыскание материального ущерба с Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан в пользу ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" будет являться нецелесообразным.
Кроме того, суд ошибочно сделал вывод о порочности предоставленного истцом в материалы дела заключения эксперта N 285 от 11 сентября 2019 года ООО "Консалт" в подтверждение причинения истцу материального ущерба в размере 184925 руб. и взял за основу при определении размера ущерба заключение эксперта N 50/2016 - У от 19 декабря 2016 года ИП Мазитова Р.Р., так как якобы размер ущерба экспертом в заключении N 285 был определен по состоянию на 2019 года, между тем в названном заключении N 285 имеется указание на определение размера ущерба по состоянию на 20 октября 2016 года, а заключение эксперта N 50/2016 - У от 19 декабря 2016 года ИП Мазитовым Р.Р. было изготовлено по заказу Сабирхузина В.Д. без участия в проведении экспертизы всех заинтересованных лиц.
Неявившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, причину неявки не сообщили, потому в соответствии со ст.167 ГПК РФ, жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" - Шаяхметову И.Р., УВД по г. Уфа - Манахова Н.П., поддержавших каждый свои жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 25 января 2018 г. N 58-О, необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из перечисленных норм материального права и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный потерпевшему юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств (условий наступления ответственности) является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Применительно к рассматриваемому спору истец ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" должен доказать факт причинения вреда его имуществу, противоправность поведения участников ДТП - Сабирхузина В.Д. и Каримова Р.Р. (нарушение требований Правил дорожного движения РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением К. Сабирхузина В.Д. и Каримова Р.Р. и причинением вреда истцу. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчики должны доказать отсутствие их вины в причинении вреда истцу.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года, в 20 час. 57 мин., в г. Уфа по ул. Ахметова, 345/1 Сабирхузин В.Д., при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем Шкода Октавиа ... и двигаясь по ул. Ахметова со стороны ул. Летчиков, допустил наезд на пешехода Каримова P.P., переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины.
Данные обстоятельства подтверждается материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.
На момент ДТП водитель Сабирхузин В.Д. являлся сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан.
28 декабря 2016 года, по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Сабирхузина В. Д. старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе Следственного комитета Российской Федерации по РБ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое постановлением от 01.09.2017 года прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Сабирхузина В.Д. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Указанным постановлением установлено, что Сабирхузин В. Д., управляя служебной автомашиной марки Шкода Октавиа, г/н ..., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Каримова P.P. путем торможения при допустимой скорости движения управляемого им транспортного средства, равной 40 км/ч. Превышение скорости движения до 90 км/ч в данном случае не будет находится в причинной связи с наездом на пешехода. Кроме того установлено, что пешеход Каримов P.P. пересекал проезжую часть в темное время суток, в темной одежде, со скоростью движения 12,9 км/час, нарушая пункт 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, все эти обстоятельства не позволили Сабирхузину В.Д. избежать наезда на Каримова P.P.
В соответствие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года, решение Октябрьского городского суда РБ от 9 апреля 2018 года по делу по иску Каримова Р.Р. к МВД России о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда в связи с ДТП имевшем место 20 октября 2016 года, в 20 час. 57 мин., в г. Уфа по ул. Ахметова, 345/1, отменено и вынесено новое о частичном удовлетворении исковых требований.
Данным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года установлено, что 20 октября 2016 года, инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Сабирхузин В.Д., управляя служебным автомобилем марки Шкода Октавиa, государственный регистрационный знак Р713602, двигаясь без включенного специального проблескового маячка и специального звукового сигнала со скоростью движения около 90 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч по ул. Ахметова г. Уфы, после пересечения перекрестка улиц Летчиков и Ахметова г. Уфы совершил наезд на пешехода Каримова P.P., переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в темной одежде без световозвращающих элементов, вне зоны пешеходного перехода, в непосредственной близости от расположенного на перекрестке светофора. В момент перехода Каримовым P.P. проезжей части и наезда автомобиля для пешехода горел запрещающий знак светофора. В результате дорожно - транспортного происшествия Каримов P.P. получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ ГКБ N 21 г. Уфы, где ему оказана медицинская помощь. На момент дорожно-транспортного происшествия инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Сабирхузин В.Д. находился при исполнении служебных обязанностей.
Автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ..., управляя которым инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Сабирхузин В.Д., совершил наезд на Каримова P.P., по договору аренды от 10 октября 2016 года был передан Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" в аренду Управлению МВД России по г. Уфе. Дорожно-транспортное происшествие, при котором причинен вред здоровью Каримова P.P., произошло в период действия договора аренды.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами несет арендатор в соответствии со статьей 648 ГК РФ.
В соответствии с п. 3.2 договора аренды транспортного средства от 10.10.2016 года N 2772/2 в случае утраты, а также приведения арендуемого автотранспортного средства в технически неисправное состояние арендатор возмещает арендодателю сумму, причиненного ему материального ущерба.
По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждалось уголовное дело, которое постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 01 сентября 2017 года прекращено в связи с отсутствием в действиях Сабирхузина В.Д. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 12 апреля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении инспектора ДПС взвода N 2 в составе батальона N 1 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенанта полиции Сабирхузина В.Д. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проведенной при расследовании уголовного дела экспертизой (заключение N 2026/4-1 от 15 августа 2017 года) установлено, что Сабирхузин В.Д., управляя автомобилем марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ..., не располагал технической
возможностью предотвратить наезд на пешехода Каримова P.P. путем торможения при допустимой скорости движения управляемого транспортного средства равной 40 км/ч. Превышение скорости движения 90 км/ч в данном случае не находится в причинной связи с наездом пешехода.
Однако, из материалов дела следует, что действиями как водителя Сабирхузина В.Д., так и пешехода Каримова P.P. были нарушены требования Правил дорожного движения РФ.Действия водителя Сабирхузина В.Д., в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, регламентированы пунктом 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия пешехода Каримова P.P. регламентированы п. 4.4. ПДД РФ, согласно которому в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях участников ДТП - Сабирхузина В.Д. и Каримова Р.Р. в причинении ущерба истцу в равной степени, поскольку как действия Сабирхузина В.Д. управлявшего транспортным средством с превышением установленного скоростного режима, так и действия Каримова Р.Р. переходившего дорогу на запрещающий сигнал светофора, повлекли возникновение ущерба у истца.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку водитель автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Р713602, Сабирхузин В. Д. в момент дорожно - транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с Управления МВД по г. Уфе РБ, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, то в силу положений ст. 1068 ГК РФ, ответственным за его действия будет работодатель - Управление МВД по г. Уфе РБ.
С выводом суда первой инстанции о наличии вины в действиях участников ДТП - Сабирхузина В.Д. и Каримова Р.Р. в причинении ущерба истцу, поскольку как действия Сабирхузина В.Д. управлявшего транспортным средством с превышением установленного скоростного режима, так и действия Каримова Р.Р. переходившего дорогу на запрещающий сигнал светофора, повлекли возникновение ущерба у истца, а также с выводом суда об обязанности Каримова Р.Р. и Управления МВД по г. Уфе РБ возместить материальный ущерб истцу, в результате повреждения автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ... при ДТП 20 октября 2016 года, в 20 час. 57 мин., в г. Уфа по ул. Ахметова, 345/1 судебная коллегия согласна, поскольку имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами нашли подтверждение факт причинения вреда имуществу истца, противоправность поведения участников ДТП - Сабирхузина В.Д. и Каримова Р.Р. (нарушение требований Правил дорожного движения РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением Сабирхузина В.Д. и Каримова Р.Р. и причинением вреда истцу, а также то обстоятельство, что в момент ДТП Сабирхузин В.Д. находился в трудовых отношениях с Управлением МВД по г. Уфе РБ. Ответчики же в свою очередь не предоставили доказательств отсутствия их вины в причинении вреда истцу.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о виновности Сабирхузина В.Д. и Каримова Р.Р. в причинении материального ущерба истцу в равной степени.
Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года, по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, виновным в ДТП, имевшим место 20 октября 2016 года, в 20 час. 57 мин., в г. Уфа по ул. Ахметова, 345/1 является Сабирхузин В.Д., нарушивший п.10.1 ПДД, в действиях также Каримова Р.Р. имеет место грубая неосторожность, поскольку в нарушение ПДД он перебегал проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, в непосредственной близости от расположенного на перекрестке светофора на запрещающий пересечение проезжей части дороги сигнал светофора. При этом, нарушение Сабирхузиным В.Д. ПДД, в отличие о нарушения Правил пешеходом Каримовым Р.Р. связано с большим риском причинения им вреда, а значит и с большей ответственностью за свои действия.
Таким образом, судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица установлено, что виновным в ДТП имевшим место 20 октября 2016 года, в 20 час. 57 мин., в г. Уфа по ул. Ахметова, 345/1 являются как Сабирхузин В.Д. так и Каримов Р.Р., однако Сабирхузин В.Д. является виновным в большей степени.
Данные обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вывод суда о виновности в причинении истцу виновными действиями в равной степени Сабирхузиным В.Д. и Каримовым Р.Р. нельзя признать верным, то есть довод жалобы представителя Каримова Р.Р. - Сексяева А.В. о том, что судом в нарушение ст.61 ГПК РФ не учтены имеющие преюдициальное значение по данному делу решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019года, заслуживает внимание.
Учитывая данные обстоятельства, а также другие обстоятельства влияющие на степень вины Сабирхузина В.Д. и Каримова Р.Р. в ДТП, установленные приведенными выше постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Сабирхузина В.Д. от 1 сентября 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года судебная коллегия считает правильным определить степень вины в ДТП Сабирхузина В.Д. 60%, а степень вины Каримова Р.Р. 40%.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу суд не принял во внимание предоставленное истцом в подтверждение размера ущерба заключения эксперта N 285 от 11 сентября 2019 года ООО "Консалт", которым установлена сумму ущерба в размере 184925 руб. указав, что размер ущерба экспертом в заключении N 285 был определен по состоянию на 2019 года, тогда как должен быть определен на дату ДТП, то есть на 20 октября 2016 года и взял за основу при определении размера ущерба истцу заключение эксперта N 50/2016 - У от 19 декабря 2016 года ИП Мазитова Р.Р., находящееся в уголовном деле по обвинению Сабирхузина В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которым установлен размер ущерба 93090 руб. и которое изготовлено ИП Мазитовым Р.Р. по заказу истца.
Для проверки доводов жалобы ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" о размере материального ущерба причиненного ответчиками истцу и доводов Сабирхузина В.Д. о размере ущерба истцу по ходатайству представителя Сабирхузина В.Д. судебной коллегией по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза".
В соответствии с заключением эксперта N 58/20 от 16 августа 2020 год ООО "Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ... вследствие ДТП 20 октября 2016 года, по состоянию на ДТП, без учета износа деталей, составляет 115110 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы N 58/20 от 16 августа 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами спора.
Заключение же эксперта N 50/2016 - У от 19 декабря 2016 года ИП Мазитова Р.Р., находящееся в уголовном деле по обвинению Сабирхузина В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Между тем, заключение эксперта N 50/2016 - У от 19 декабря 2016 года ИП Мазитова Р.Р. составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок настоящего гражданского дела, а потому не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.
Также не может быть принято во внимание и положено в основу решения предоставленное истцом заключение эксперта N 285 от 11 сентября 2019 года ООО "Консалт" о размере материального ущерба в 184925 руб.
Как следует из содержания заключения эксперта N 285 от 11 сентября 2019 года ООО "Консалт", экспертом в качестве нормативного и методического обеспечения при проведении экспертизы были использованы Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданскоцй ответственности владельцев транспортных средств N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Постановление Правительства РФ от 24 марта 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", Постановление Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Методическое руководство для эксперта), Минюст России, 2013,2015,2018 г.
Однако Постановление Правительства РФ N 238 от 24 апреля 2003 года утратило силу с 17 октября 2014 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ N 1017 от 7 октября 2014 года "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов Правительства Российской Федерации".
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Спорные же правоотношения не вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, у судебной коллегии имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта о размере ущерба в заключении N 285 от 11 сентября 2019 года ООО "Консалт", следовательно доводы апелляционной жалобы ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" о необходимости принятия за основу при определении размера ущерба истцу именно заключения эксперта N 285 от 11 сентября 2019 года ООО "Консалт" не находят своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Каримова Р.Р. - Сексяева А.В. о том, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя Каримова Р.Р. - Сексяева А.В. не извещенного надлежаще о рассмотрении дела на 3 февраля 2020 года, что лишило истца права на защиту не влекут отмены решения, поскольку положения ст.34 и ч.1 ст.113 ГПК РФ о лицах участвующих в деле и порядке их изведения о месте и времени рассмотрения дела, не обязывают суд извещать представителей сторон спора.
Доводы жалобы представителя Каримова Р.Р. - Сексяева А.В. о том, что им в суд первой инстанции было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, которое было проигнорировано судом, также не могут повлечь отмены решения.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как видно из материалов дела (л.д.126 т.2) представитель Каримова Р.Р. - Сексяева А.В. действительно обращался 31 декабря 2019 года с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела на 11.00 час. 9 января 2020 года.
В нарушение ст.166 ГПК РФ суд в судебном заседании не разрешилна основании определения суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, заявленное 31 декабря 2019 года ходатайство представителя Каримова Р.Р. - Сексяева А.В. об ознакомлении с материалами дела.
Однако, как следует из протокола судебного заседания от 9 января 2020 года, судебное заседание начато в 11.30 час., представитель Каримова Р.Р. - Сексяев А.В. присутствовал в судебном заседании, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 31 декабря 2019 года не поддержал, указав, что ходатайств по делу не имеет.
При таком положении, судебная коллегия считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение нельзя отнести к нарушениям, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Довод жалобы представителя Каримова Р.Р. - Сексяева А.В. о том, что на момент ДТП собственником автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Р7136 02 являлся ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, а не истец ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан", не может быть принят во внимание поскольку повторяют правовую позицию Каримова Р.Р., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, что отражено в обжалуемом решении, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан о том, что суд незаконно, в нарушением ст.40 ГПК РФ, привлек Управление МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчика, тогда как спорные правоотношения были основаны на обязательстве вследствие причинения вреда, и требования истцом заявлены только к ответчикам Сабирхузину В.Д. и Каримову Р.Р., как к лицам, которые несут солидарную обязанность по возмещению вреда, не влекут отмены решения.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
В данном случае, в связи с характером спорного правоотношения, невозможно рассмотрение дела без участия в деле в качестве соответчика Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан, являющегося работодателем Сабирхузина В.Д.
Доводы жалобы ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" о том, что судом не принят во внимание договор о полной материальной ответственности от 6 апреля 2016 года, заключенный с Сабирхузиным В.Д., в соответствии с условиями которого Сабирхузин В.Д. принял на себя обязанность отвечать за сохранность вверенного ему служебного автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ... и за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку Сабирхузин В.Д. не относится к категории работников, с которыми в соответствии со ст.244 ТК РФ мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Ссылка в жалобе ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" на то, что поскольку имеющимися судебными актами по ранее рассмотренному делу, в частности решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019года прямо указано на наличие в действиях Сабирхузина В.Д. и Каримова Р.Р. составов административного правонарушений, повлекших повреждение автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Р7136 02, потому данные лица должны быть привлечены к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, не может быть принята во внимание и повлечь отмену решения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Однако, приведенные выше решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2018 года отменено, а из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019года не следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.
Довод жалобы ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" о том, что Сабирхузин В.Д. не находится с Управлением в трудовых правоотношениях опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019года, вынесенным по ранее рассмотренному делу, которое содержит вывод о том, что Сабирхузин В.Д. является сотрудником Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан и данное обстоятельство в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию по настоящему делу.
Кроме того, те обстоятельства, что работодателем Сабирхузина В.Д. является Управление МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан подтверждаются выпиской из приказа начальника Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан N 306 л/с от 11 марта 2016 года о назначении на должность Сабирхузина В.Д. (л.д.53 уголовного дела N...).
Иные доводы заявителей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не содержат указания на обстоятельства, предусмотренные ст.330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года изменить в части взыскания с Управления МВД по г. Уфе РБ в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" стоимости ущерба в размере 46545 руб. и взыскания с Каримова Рушана Руслановича в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" стоимости ущерба в размере 46545 руб.
Взыскать с Управления МВД по г. Уфе РБ в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" в возмещение материального ущерба 69066 руб.
Взыскать с Каримова Рушана Руслановича в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" в возмещение материального ущерба 46044 руб.
Взыскать с Каримова Рушана Руслановича в доход бюджета ГО г. Уфы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1581 руб. 32 коп.
Взыскать с Управления МВД по г. Уфе РБ в пользу ООО "Экспертиза" 15000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.
Взыскать с Каримова Рушана Руслановича в пользу ООО "Экспертиза" 10000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Каримова Р.Р. - Сексяева А.В., Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан", оставить без удовлетворения.
Председательствующий Якупова Н.Н.
Судья Милютин В.Н.
Рахматуллин А.А.
Справка: судья Баженова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка