Определение Приморского краевого суда от 22 октября 2020 года №33-8910/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-8910/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургак О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиева Х. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" о защите прав потребителя, понуждении к исполнению обязательств, компенсации морального вреда, по частной жалобе Набиева Т.Г. на определение Фокинского городского суда Приморского края от 3 сентября 2020 года, которым удовлетворено заявление ООО "ТУК номер 1" о взыскании судебных расходов. Взыскано с Набиева Х. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" судебные расходы в размере 8 500 рублей.
.установил:
ООО "ТУК номер 1" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Фокинского городского суда Приморского края от 13.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Набиева Х.Г. к ООО "ТУК номер 1" о защите прав потребителя, понуждении к исполнению обязательств, компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения дела, ответчиком были понесены расходы на представителя в размере 8 500 руб., который просило взыскать с Набиева Х.Г.
Истец Набиев Х.Г. и его представитель в судебное заседание не прибыли, извещены о времени и месте рассмотрения заявления, представлены письменные возражения, согласно которым представитель Набиева Т.Г. указала, что требования не подлежат удовлетворению поскольку суду не представлены оригиналы заключенных с представителем соглашений и счетов, оплата по счетам произведена в нарушение сроков, установленных представленными соглашениями, кроме того общество имеет штатных работников осуществляющих деятельность в области права, так же полагает, что размер судебных расходов необоснованно завышен в сравнении с юридическими услугами оказываемыми в г. Фокино.
Представитель ответчика ООО "ТУК номер 1" в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации ГО ЗАТО г. Фокино в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым Набиев Х.Г. не согласился, подана частная жалоба.
С учетом положений ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как установлено судом, решением Фокинского городского суда Приморского края от 13.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Набиева Х.Г. к ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" о защите прав потребителя, понуждении к исполнению обязательств, компенсации морального вреда
Также судом установлено, что 09.01.2019 ООО "ТУК номер 1" заключило с адвокатом Емельяновым И.А. соглашение об оказании юридической помощи N, согласно которому адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности доверителя, а доверитель оплачивает работу адвоката, в соответствии с расценками, указанными в Приложении к соглашению. Юридическая помощь оказывается по телефону и с помощью электронной почты, не оказывается представительство интересов доверителя в судах и иных учреждениях. Стоимость услуг по составлению отзыва на исковое заявление по гражданскому делу, определена в сумме 3 500 рублей.
Кроме того, 09.01.2020 между ООО "ТУК номер 1" и адвокатом Емельяновым И.А. заключено аналогичное соглашение N. Согласно приложению к соглашению стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, определена в сумме 5 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов, ответчиком представлены счет и акт N от 28.06.2019 на сумму 3 500 руб. за подготовку возражений на исковое заявление; счет и акт N от 09.01.2020 на сумму 5 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу; платежное поручение N от 01.10.2019 подтверждающее оплату по счету N; платежное поручение N от 30.04.2020 подтверждающее оплату по счету N.
Проанализировав положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования взыскав с Набиева Х.Г. в пользу ООО "ТУК номер 1" судебные расходы в размере 8 500 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что представленные заявителем копии документов отличаются от оригиналов, в том числе разные подписи сторон, и печати в копиях проставлены не на всех листах оригинала, повторяют аналогичный довод возражений на заявление и судом апелляционной инстанции отвергаются по следующим основаниям.
Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Судом установлено, что представленные ООО "ТУК номер 1" копии документов об оказании юридической помощи заверены надлежащим образом. Аналогичный довод истца проверялся судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при его вынесении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фокинского городского суда Приморского края от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Набиева Х.Г. - без удовлетворения.
Судья С.В. Шульга.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка