Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-8910/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-8910/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Суворинова Алексея Анатольевича на определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2019 года о возвращении искового заявления,
установил:
Суворов А.А. обратился в суд с иском в своих интересах, а также в интересах неопределенного круга лиц - жителей п.Переволоцкого к ООО "Велес", администрации МО Переволоцкий район Оренбургской области, просил запретить деятельность ООО "Велес" по эксплуатации технологического комплекса по приёму, подготовке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов и отходов бурения, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес). Указал, что деятельность общества представляет опасность для жизни и здоровья человека и окружающей среды, просил требования удовлетворить на основании ст.1065 ГК РФ
Определением судьи 11 сентября 2019 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ ввиду того, что в иске не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, тогда как по смыслу ст.1065 ГК РФ для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. Как указал судья, бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с иском в суд о запрещении соответствующей деятельности.
В срок, установленный судьей для устранения недостатков, истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что угроза причинения вреда связывается им с деятельностью ответчика, которую последний осуществляет с использованием источника повышенной опасности. Положениями закона о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Учитывая изложенное, истец указал, что доказывать соответствующие обстоятельства, на которые судья указал в определении об оставлении иска без движения, он не обязан.
Определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2019 года исковое заявление на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ возвращено истцу в связи с тем, что, как посчитал судья, указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки не были устранены.
В частной жалобе истец просит определение судьи от 27 сентября 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:
его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;
расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В силу ч.1 и ч.2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как было указано выше, определением судьи исковое заявление было оставлено без движения, поскольку, истец в исковом заявлении не указал обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, как на это указано в п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ.
Судья предложил истцу в исковом заявлении указать веские доказательства неустранимости выявленных в деятельности ответчика недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания ответчика их устранить для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.
Полагая, что истец недостатки не устранил, 27 сентября 2019 года определением судьи исковое заявление было ему возвращено, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается.
Во исполнение названного определения об оставлении иска без движения истцом представлено исковое заявление, в котором истец сослался на то, что не обязан доказывать обстоятельства, на которые ему указал суд, поскольку деятельность ответчика связана с источником повышенной обязанности, что возлагает бремя доказывания вины на него. Истец же должен доказать только факт причинения вреда, который подтверждается постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 05 июля 2019 года, которым ООО "Велес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, в результате чего был причинен вред здоровью нескольким гражданам - жителям п.Переволоцкий.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истец указанные судом недостатки, таким образом, устранил, свою позицию в исковом заявлении изложил, что влечет удовлетворение частной жалобы и отмену определения судьи.
Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Суворинова Алексея Анатольевича удовлетворить.
Определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2019 года - отменить.
Материал по частной жалобе Суворинова Алексея Анатольевича возвратить в Переволоцкий районный суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
