Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8910/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8910/2019
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,
судей: Савинова КА, Ионовой А.Н.
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием: представителя истца Дяченко АА,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова КА,
гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", возражениям на нее,
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу
по иску Воробьев ПН к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Воробьев ПН обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 ноября 2018 г. в 19:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки ГАЗ 2781, гос. рег. знак N находившегося под управлением КРА и автомобиля марки Вольво СХ70, гос. рег. знак N, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу - Воробьев ПН
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 2781, гос. рег. знак N КРА Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от 28 ноября 2018 г.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями по ДТП от 28 ноября 2018 г. Определением от 04.12.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Гражданская ответственность КРА застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Группа Ренессанс Страхование", выдан страховой полис серии ККК N N Гражданская ответственность Воробьев ПН застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N.
05.12.2018 г. истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, транспортное средство представлено на осмотр страховщику. Однако ответчиком был дан отказ в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП.
С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО "Эксперт-Консалтинг НН". Согласно экспертному заключению N 56-18 от 26.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 236 400 рублей.
11.01.2019 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения N 56-18 от 26.12.2018 г. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 204 900 рублей, неустойку за период с 11.12.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 86 058 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, курьерские расходы в размере 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 450 рублей.
23.04.2019 г. в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования Воробьев ПН удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Воробьев ПН страховое возмещение в размере 204 900 рублей, неустойку за период с 11.12.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, курьерские расходы в размере 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Нэкст" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 6410 рублей.
В апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы которая, по его мнению, не соответствует требованиям законодательства, является неполной и недостоверной; заявителем указано на то что, суд необоснованно не дал оценки представленной ответчиком рецензии на оспариваемое экспертное заключение. Кроме того, заявителем указано на необоснованный и немотивированный отказ суда назначить повторную экспертизу.
Представитель истца Дяченко АА доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
Проверив материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.п. "б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему".
Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2018 г. в 19:50 по адресу: г<адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки ГАЗ 2781, гос. рег. знак N, находившегося под управлением КРА, автогражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис серии ККК N), и автомобиля марки Вольво СХ70, гос. рег. знак N, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу - Воробьев ПН, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах"(страховой полис серии ЕЕЕ N).
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 2781, гос. рег. знак N КРА, что подтверждается сведениями по ДТП от 28 ноября 2018 г., административным материалом по ДТП от 28 ноября 2018г., определением в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2018 г.
В результате данного ДТП автомобилю истца Воробьев ПН причинены механические повреждения.
05.12.2018 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов, транспортное средство представлено на осмотр страховщику.
10.12.2018г. ответчиком в осуществлении страхового возмещения отказано по причине несоответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП.
С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО "Эксперт-Консалтинг НН".
Согласно заключению ООО "Эксперт-Консалтинг НН" N 56-18 от 26.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 236 400 рублей.
11.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения N 56-18 от 26.12.2018 г.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво СХ70, гос. рег. знак Р121ВК152.
Согласно экспертному заключению ООО "Нэкст" N 227-19 от 28.03.2019 года не все механические повреждения, назначенные по акту осмотра и содержащиеся в экспертном заключении ООО "Эксперт-Консалтинг НН", соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.11.2018 г., указанным в представленных материалах, по причинам, описанным в исследовательской части.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво СХ70, гос. рег. знак N на дату ДТП (28.11.2018 г.) с учетом износа в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта ТС с применением справочников РСА составляет 204 900 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 204 900 рублей.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
При этом судом первой инстанции, вопреки додам апелляционной жалобы, дана оценка представленной стороной ответчика рецензии ООО "Экспертный Совет" относительно технической обоснованности представленных в заключении эксперта ООО "НЭКСТ" N 227-19 от 28.03.2019 года выводов и результатов.
Оценивая указанную рецензию по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заключение подготовлено по заказу и заданию ответчика и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем заключение не обладает безусловным критерием независимости.
В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
При таком положении у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы и установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
