Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8909/2021

г. Екатеринбург 23.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Деменевой Л.С.,

Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-21/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Чакина А.Р., Чакина М.Ю., Ройзман А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени

по апелляционной жалобе Ройзман А.А. на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2021.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика Ройзмана А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с вышеуказанным иском, с учетом последующих уточнений которого просило взыскать:

солидарно с Чакина М.Ю., Чакина А.Р. задолженность по оплате за содержание жилого помещения, отопление, горячую воду ОДН, тепло в горячей воде ОДН, холодную воду ОДН за период с 01.07.2015 по 20.08.2016 - 15490 руб. 09 коп., пени в размере 7239 руб. 97 коп.;

солидарно с Ройзман А.А., Чакина М.Ю., Чакина А.Р. задолженность по оплате содержания жилого помещения, отопление, горячую воду ОДН, тепло в горячей воде ОДН, холодную воду ОДН, содержание общедомового имущества за период с 21.08.2016 по 31.01.2017 в размере 7330 руб. 28 коп., пени в размере 2760 руб. 58 коп.

Также истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов на отправку искового материала ответчикам при обращении с иском в суд.

В суде первой инстанции возражения против требований иска ООО "УК "ДЕЗ" высказал лишь ответчик Ройзман А.А., заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, необходимости применения к сумме пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несоразмерности исчисленной и предъявленной к взысканию истцом суммы пени последствиям нарушенного обязательства.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2021 исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" удовлетворены частично, судом постановлено:

"Взыскать с Чакина М.Ю. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" задолженность за период с 01.07.2015 по 20.08.2016 по оплате за содержание жилого помещения, отопление, горячую воду ОДН, тепло в горячей воде ОДН, холодную воду ОДН в размере 15490 руб. 09 коп., пени в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Чакиной М.Ю., Ройзмана А.А. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" задолженность по оплате за содержание жилого помещения, отопление, горячую воду ОДН, тепло в горячей воде ОДН, холодную воду ОДН, содержание общего имущества за период с 21.08.2016 по 31.01.2017 в размере 7330 руб. 28 коп., пени в размере 1500 руб. 00 коп.

Взыскать с Чакиной М.Ю. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1063 руб. 22 коп., в возмещение почтовых расходов - 282 руб. 64 коп.

Взыскать с Ройзмана А.А. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 121 руб. 41 коп., в возмещение почтовых расходов - 291 руб. 04 коп.".

В удовлетворении исковых требований ООО "УК "ДЕЗ" в оставшейся части, в том числе в части требований, предъявленных к Чакиной А.Р., отказано; постановлено вернуть ООО "УК "ДЕЗ" излишне уплаченную по платежному поручению N 5231 от 01.09.2020 государственную пошлину в размере 1 977 руб. 76 коп.

С таким решением не согласился ответчик Ройзман А.А., принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда изменить: уменьшить размер пеней, рассмотреть вопрос о недобросовестности поведения истца и при необходимости снизить взысканную сумму за жилищно-коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе указывает, что задолженности перед истцом не имеет, несмотря на это по заявлению ООО "УК "ДЕЗ" был вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии на основании его заявления, данному обстоятельству суд оценки не дал. Полагает, что имеется недобросовестное поведение истца в связи с чем сумма пеней должна быть уменьшена. Указывает, что в спорный период он обращался в ООО "УК "ДЕЗ" с заявлением о перерасчете в связи с временным отсутствием, нахождением в ФКУ ИК-41.

Представителем истца ООО "УК "ДЕЗ" Наумовой Н.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ройзман А.А., находящийся в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области, и участвующий в судебном заседании посредствам системы видеоконференц-связи доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно посредством направления судебных извещений от 21.05.2021 по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> передан в управление ООО "УК "ДЕЗ".

Жилое помещение - квартира является муниципальным имуществом, предоставлено на праве социального найма для проживания Чакина М.Ю.

Согласно справке с места жительства от 23.07.2019, копии поквартирной карточки по адресу указанной квартиры как по месту жительства зарегистрированы: Чакина М.Ю. - с 28.03.2003 постоянно, Ройзман А.А. (сын) - с 28.03.2003 постоянно, Чакина А.Р., <дата> года рождения, (дочь) - с 28.03.2003 постоянно, ( / / ), <дата> года рождения, (сын) - с 29.12.2006 постоянно.

В настоящее время Ройзман А.А. по приговору суда отбывает наказание в местах лишения свободы, под стражей находится с 2013 года.

Вступившим в законную силу 20.01.2017 решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.12.2016 был установлен следующий порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры доля расходов Ройзман А.А. по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, определена в размере 1/4 от общей суммы указанного платежа; доля расходов Чакина М.Ю., действующей также от имени несовершеннолетних Чакина А.Р., ( / / ), по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения определена в размере 3/4 от общей суммы указанного платежа.

Вступившим в законную силу 11.05.2017 решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05.04.2017 на ООО "УК "ДЕЗ" возложена обязанность производить начисления и выдавать Ройзман А.А., Чакина М.Ю., действующей также от имени несовершеннолетних Чакина А.Р., ( / / ), отдельные платежные документы в отношении платы за содержание и ремонт жилого помещения, и за коммунальные услуги согласно вступившего в законную силу 20.01.2017 решения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 16.12.2016 по гражданскому делу N 2-2172/2016.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 01.07.2015 по 31.01.2017, то есть до изменения установленной законом солидарной ответственности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответственными лицами обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 48804 руб. 96 коп., из которой 22820 руб. 37 коп. - задолженность по оплате услуг содержания жилого помещения, отопление, коммунальных услуг на общедомовые нужды, содержание общедомового имущества.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 200, 204, 309, 322, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности коммунальных услуг, представленный стороной истца, и, разрешив ходатайство ответчика Ройзман А.А. о применении срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "УК "ДЕЗ" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в части требований, предъявленных к Ройзман А.А., Чакина М.Ю., в предложенном порядке и размере, при этом, судом был снижен размер пени, заявленный истцом к взысканию с ответчиков.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера пени, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного довода.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из оспариваемого решения видно, что определяя размер, подлежащей взысканию неустойки (пени), суд первой инстанции, учитывая длительность нарушения соответчиками обязательства, за которое начислены пени, соотношение процентной ставки неустойки, ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда, общий размер задолженности, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера пени, исчисленного на солидарную задолженность Ройзман А.А., Чакина М.Ю. в размере 2760 руб. 58 коп., до 1500 руб., пени на задолженность Чакина М.Ю. в размере 7239 руб. 97 коп. - до 5000 руб. 00 коп., указав, что размер заявленной истцом неустойки на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки (пени) определен судом первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, соответствует последствиям допущенного ответчиками нарушения. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

Несостоятельны и ссылки в апелляционной жалобе относительно обращения в спорный период ответчика Ройзман А.А. в ООО "УК "ДЕЗ" с заявлением о перерасчете в связи с временным отсутствием.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано в обжалуемом решении, что несмотря на нахождение в спорный период в местах лишения свободы, не проживание в квартире по <адрес> Ройзман А.А. как вселенный ранее в квартиру как член семьи нанимателя, сохраняющий свои права в отношении квартиры, не освобожден от несения обязанности по оплате вышепоименованных жилищно-коммунальных услуг.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относительно указания на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик Ройзман А.А. задолженности перед истцом не имеет, однако, по заявлению ООО "УК "ДЕЗ" был вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии на основании заявления ответчика.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "УК "ДЕЗ" судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.08.2019 с соответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 09.08.2015 по 31.01.2017. Заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено мировому судье согласно штампу отметки входящей корреспонденции - 21.08.2019.

Определением от 17.03.2020 мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа (определение от 17.03.2020), до истечения шестимесячного срока, - 10.09.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доказательства отсутствия у ответчика Ройзман А.А. задолженности перед истцом за спорный период (с 21.08.2016 по 31.01.2017) в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, автором жалобы не представлено.

При этом, судебная коллегия вопреки доводу апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах дела не усматривает в действиях истца какой-либо недобросовестности.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка