Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-8909/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-8909/2020
10 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-237/2020 по исковому заявлению Ганагиной Инны Валерьевны к Кузнецовой Оксане Алексеевне о взыскании денежных средств по расписке, взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя Ганагиной Инны Валерьевны Карпова Вадима Владимировича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганагина И.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.А. о взыскании денежных средств по расписке, взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 января 2016 года между сторонами заключена сделка, по условиям которой истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме 2050000 рублей. Заемное обязательство и его условия удостоверены написанием Кузнецовой О.А. 02 февраля 2018 года соответствующей расписки.
Указала, что Кузнецова О.А. обязательства по возврату долга не выполняет.
На основании изложенного, с учетом измененных требований, просила суд взыскать с ответчика Кузнецовой О.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 02 февраля 2018 года в размере 1762459 рублей 04 копейки, проценты в размере 458 018 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311387 рублей 05 копеек, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 859 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ганагиной И.В. Карпов В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права; на отсутствие надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ганагина И.В. и ее представитель Карпов В.В. доводы жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО1, Ганагиной И.В., ФИО2 (созаёмщики) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого созаемщикам на условиях солидарной ответственности выдан кредит в размере 2050000 рублей, сроком на 240 месяцев под 13,95 % годовых.
02 февраля 2018 года ответчиком Кузнецовой О.А. составлена расписка, из содержания которой следует, что 12 января 2016 года Кузнецовой О.А. был взят кредит (ипотека) в размере 2050000 рублей у Ганагиной И.В., и Кузнецова О.А. обязалась ежемесячно вносить оплату платежа в размере 23457 рублей, начиная с 12 февраля 2016 года.
В период 2018-2019 годов ответчиком от собственного имени в ПАО "Сбербанк России" вносились денежные средства в счет платежей по кредитному договору N <...>.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, пояснениями сторон.
Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, с учетом положений статей 154, 160, 807, 808, 431 и 432 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования содержания расписки от 02 февраля 2018 года, пришел к выводу о том, что расписка не содержит сведений о существенных условиях, необходимых для заключения договора займа, не подтверждает передачу ответчику денежных средств и обязанность последнего возвратить денежные средства истцу, а потому не может служить подтверждением неисполненного долгового обязательства ответчика перед истцом, а подтверждает действия сторон по переводу долга по кредитному обязательству Ганагиной И.В. перед ПАО "Сбербанк России" при отсутствии согласия на это кредитора, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Доводы жалобы о том, что факт написания расписки подтверждает получение денежных средств ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сведений о получении денежных средств расписка не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии связи между кредитным договором N <...> и распиской, написанной ответчиком, родственных отношениях Кузнецовой О.А. и ФИО1, месте работы ответчика, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку юридического значения для правильного разрешения дела указанные обстоятельства не имеют.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ганагиной Инны Валерьевны Карпова Вадима Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка