Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-8909/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-8909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А.,
Милютина В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ивановой Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долженковой Антонины Егоровны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Константинова Е.А. обратилась в суд с иском к Долженковой А.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 760000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 13 мая 2019 года, между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х5. 18 мая 2019 года, у инспектора ДПС взвода N 3 (п. Магри) роты ДПС N 4 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД КВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на стационарном посту ДПС во время проведения осмотра транспортного средства у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности номера VIN кузова и двигателя. Впоследствии, 18 мая 2019 года, после исследования экспертом-криминалистом, было установлено, что номер VIN на кузове автомобиля не является первоначальным и подвергался постороннему механическому воздействию, то есть не соответствует подлинному. В связи с чем сотрудниками ГИБДД был изъят оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство транспортного средства, а автомобиль был поставлен на специализированную стоянку ДПС на ответственное хранение. 20 мая 2019 года, истица обратилась к ответчице с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в срок до 27 мая 2019 год и возврате уплаченных по договору денежных средств. 21 мая 2019 года истица получила отказ в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 23 мая 2019 года, истица потребовала от ответчицы немедленного расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить денежные средства. Ответчица деньги не возвратила. Истица считает, что в проданном ей автомобиле обнаружены скрытые недостатки, неоговоренные продавцом и о наличии которых она не знала, в силу чего поставить на учет в ГИБДД и использовать автомобиль по назначению не имеется возможности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5 от 13 мая 2019 года, заключенный между Константиновой Е.А. и Долженковой А.Е. и взыскать с Долженковой А.Е. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 760000 рублей.
Судом вынесено решение, которым постановлено, исковые требования Константиновой Екатерины Александровны к Долженковой Антонине Егоровне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5 от 13 мая 2019 года, заключенный между Константиновой Екатериной Александровной и Долженковой Антониной Егоровной.
Взыскать с Долженковой Антонины Егоровны в пользу Константиновой Екатерины Александровны уплаченные по договору купли-продажи от 13 мая 2019 года денежные средства в размере 760000 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Долженкова А.Е. просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи транспортного средства был подписан не Константиновой Е.А., а ее супругом Константиновым И.А., денежные средства так же были переданы им. Транспортное средство несколько раз регистрировалось в органах ГИБДД и никаких ограничений при постановке транспортного средства на учет выявлено не было. Считает, что приобретенное ею в 2015 году и проданное Константиновой Е.А. транспортное средство не имеет отношения к транспортному средству, которое было угнано 13 января 2012 года в г. Санкт-Петербурге, поскольку у автомобилей различаются мощности двигателя, отличается наименование моделей.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Долженкову А.Е., представителя Долженковой А.Е. - Долгушину С.А., поддержавших жалобу, представителя Константиновой Е.А. - Шапошникова И.М, полагавшего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поскольку в таких случаях ТС не подлежат регистрации (Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России). Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 мая 2019 года, между Константиновой Е.И. и Долженковой А.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X5, г. р. з. ... 102, 2008 г.в., ..., паспорт транспортного средства выдан Саратовским таможенным постом 4 июня 2013 года.
Согласно п. 2.1 указанного договора продавец обязуется представить покупателю свободный о прав третьих лиц автомобиль.
Из п. 3.2 договора купли-продажи следует, что продавец несет полную ответственность за подлинность представленных документов и сведений.
Согласно акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство, покупатель передал, и продавец принял 760000 рублей - стоимость транспортного средства.
Также в суде первой инстанции установлено, что автомобиль был передан Константинову И.А., супругу истицы, который перегонял автомобиль в г. Сочи.
18 мая 2019 года, у Константинова И.А. был изъят автомобиль BMW X5, г. р. з. С ..., 2008 г.в., ..., ключ от замка зажигания.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.
Согласно данному постановлению 13 января 2012 года в 53 отдел полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении обратилась Спивакова А.А. Проверкой материала установлено, что в период с 02:00 до 08:00 часов 13 января 2012 года неустановленное лицо, находясь у дома 30-1 по ул. Камышовой в г. Санкт-Петербург, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно тайно похитил принадлежащий Спиваковой А.А., автомобиль BMW X5, г.р.з. ..., 2008 г.в., стоимостью 1412000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылось, причинив Спиваковой А.А. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года Спивакова А.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года в качестве вещественного доказательства признано свидетельство о регистрации транспортного средства ... на автомобиль BMW X5, г.р.з. К ...
Согласно материалу проверки КУСП N 13312 от 9 августа 2019 года, зарегистрированному по факту остановки на стационарном посту ДПС "МАГРИ" автомобиля BMW X5, г.р.з. ..., направленного впоследствии для приобщения к уголовному делу в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, из рапорта старшего инспектора Сенникова Р.С. следует, что 18 мая 2019 года в 00:45 часов для проверки был оставлено автомобиль BMW X5, г. р. з. ..., 2008 г.в., ..., под управлением Константинова И.А. При сверке номерных узлов и агрегатов установлено, что имеются условия (скрытые поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов), идентификационная маркировка имеет признаки кустарного изготовления, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.
Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18 мая 2019 года, у Константинова И.А. был изъят указанный автомобиль.
Из заключения эксперта N 201-Э/А экспертно-криминалистического отдела УВД по г. Сочи отделения по обслуживанию ОП (Лазаревский район) Корнева С.А. от 26 июля 2019 года следует, что идентификационный номер ... автомобиля BMW X5, г. р. з. ... г.в., принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 0235 N 323740 Долженковой А.Е., является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению кустарным способом путем уничтожения знаком на позициях 9, 13-17 первичной маркировки (путем механического удаления слоя металла маркировочной площадки в месте расположения данных знаков) с последующей набивкой на их месте кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки - "..."; демонтажа (удаления) двух полимерных маркировочных табличек с первичным идентификационным номером с последующей установкой на их месте двух кустарно изготовленных маркировочных табличек со вторичным идентификационным номером - ... Изначально, до кустарного изменения представленному на экспертизу автомобилю модели BMW X5 г.р.з. С 151 ОМ 102, на заводе-изготовителе был присвоен идентификационный номер ...
Из заключения эксперта N 8/э/485-19 8 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мультатули К.В. от 10 октября 2019 года, следует, что идентификационный номер автомобиля BMW X5 белого цвета без пластин регистрационного знака подвергался изменению путем снятия слоя металла с поверхности маркируемого участка кузова с последующим нанесением вторичного идентификационного номера ... а также замены дублирующих табличек. Ранее маркировка на кузове автомобиля имела следующее содержание: "5UXFE???????????9". Установить полное содержание идентификационного номера на кузове автомобиля не представляется возможным ввиду снятия значительного слоя металла с поверхности маркируемого участка. Обнаруженная табличка с идентификационным номером ... изготовлена и закреплена в условиях завода-изготовителя. Производственный номер кузова ... изменению не подвергался. Идентификационная маркировка двигателя подвергалась частичному уничтожению путем воздействия абразивным материалом и ранее имела следующее содержание "... Признаков демонтажа двигателя и КПП не установлено. Комплекс произведенных исследований, а также информация, полученная от официального дилера, позволяет сделать вывод о том, что автомобиль BMW X5 белого цвета, представленный на исследование, был выпущен заводом-изготовителем в 2008 году с идентификационным номером ... и номером двигателя "...
27 сентября 2019 года, старшим следователем СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Конюховой Н.С. вынесено постановление о производстве выемки автомобиля BMW X5 белого цвета, вторичный ..., со спец.стоянки ОП (Лазаревский район) УМВД по г. Сочи.
3 октября 2019 года, старшим следователем СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Конюховой Н.С. произведена выемка автомобиля BMW X5 белого цвета без государственного регистрационного знака, вторичный ..., со спец. стоянки ОП (Лазаревский район) УМВД по г. Сочи.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Конюховой Н.С. автомобиль BMW X5 белого цвета, без государственных регистрационных знаков, 2008 года выпуска, вторичный ..., установленный первичный (заводской) идентификационный номер ... признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.
11 октября 2019 года старшим следователем СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Конюховой Н.С. вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств: автомобиля BMW X5 белого цвета, без государственных регистрационных знаков, 2008 года выпуска, вторичный ..., установленный первичный (заводской) идентификационный номер ..., свидетельства о регистрации транспортного средства ... собственнику с правом владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством по своему усмотрению.
Претензия истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств была отправлена ответчику по почте, однако спор урегулирован не был.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля БМВ Х5 от 13 мая 2019 года, заключенного между Константиновой Екатериной Александровной и Долженковой Антониной Егоровной, поскольку истице при заключении договора не была предоставлена продавцом необходимая информация о товаре, в результате чего ответчик продал истцу автомобиль ненадлежащего качества, что является существенным требованием к качеству товара. Указанные обстоятельства влекут право истца потребовать расторжения договора купли - продажи ввиду существенного нарушения его условий другой стороной и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Доказательств того, что истец при покупке автомобиля знал об измененных данных номерных агрегатов, либо, что содержание идентификационной маркировки транспортного средства (VIN) было изменено непосредственно истцом после передачи ему автомобиля, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд обоснованно расторг договор купли-продажи автомобиля и взыскал с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 760000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи транспортного средства был подписан не Константиновой Е.А., а ее супругом Константиновым И.А., денежные средства так же были переданы им, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом споре данное обстоятельство правового значения не имеет, так как сама Константинова Е.А. по данным основаниям договор не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенное ответчицей в 2015 году и проданное Константиновой Е.А. транспортное средство не имеет отношения к транспортному средству, которое было угнано 13 января 2012 года в г. Санкт-Петербурге, так как у автомобилей различаются мощности двигателя, отличается наименование моделей, так же не могут повлечь отмены решения суда, поскольку не влияют на выводы суда, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет изменение содержания идентификационного номера в автомобиле, а не принадлежность автомобиля Конюховой Н.С.
В целом доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, которая произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, ином толковании норм материального права не опровергают выводов суда.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долженковой А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Усманова Р.Р.
Судьи Батршина Ю.А.
Милютин В.Н.
Справка: судья Кузнецова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка