Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-8909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-8909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С.
судей
Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционные жалобы ТСЖ "Согласие", Кашамировой Тамары Валентиновны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года по делу N 2-8409/2019 по иску ТСЖ "Согласие" к Кашамировой Тамаре Валентиновне об обязании предоставить доступ в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Кашамировой Т.В. - Шаталова А.В., представителя ТСЖ "Согласие" - Руденко С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Согласие" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кашамировой Т.В. об обязании предоставить доступ в квартиру по адресу: <...> для проведения работ по ремонту системы горячего водоснабжения: стояка горячего водоснабжения, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, как собственник квартиры, расположенной в доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Согласие", неоднократно уведомлялась о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для осуществления замены стояка горячего водоснабжения. Данные требования Кашамировой Т.В. не исполнены, отсутствие доступа ТСЖ к общему имуществу дома может привести к чрезвычайным и аварийным ситуациям, причинению убытков собственникам жилых помещений в доме.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года исковые требования ТСЖ "Согласие" частично удовлетворены, с Кашамировой Т.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Согласие" просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить требования в указанной части в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кашамирова Т.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявила, направила в суд представителя. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Кашамирова Т.В. являлась собственником 2/3 доли квартиры по адресу: <...>, ее право собственности на данное жилое помещение прекращено 30 апреля 2019 года в связи с отчуждением долей на основании договора дарения в пользу дочери Шаталовой О.Н., которая также является собственником 1/3 доли жилого помещения.
Из справки формы 9 следует, что в квартире с 14 ноября 1991 года зарегистрированы <...>.
Обслуживание и управление домом осуществляет ТСЖ "Согласие".
В материалы дела представлены акты, составленные ТСЖ "Согласие", из которых следует, что собственник квартиры <...> корпус 2 <...> отказался предоставить доступ в квартиру для замены стояка горячего водоснабжения.
24 апреля 2019 года истцом в адрес Кашамировой Т.В. направлено предписание с требованием предоставить доступ в квартиру 15 мая 2019 года в 14 часов 00 минут или согласовать иное время проведения работ по замене стояка.
В ходе рассмотрения дела Кашамирова Т.В. предоставила доступ в жилое помещение для замены стояка горячего водоснабжения сотрудникам ТСЖ "Согласие".
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были добровольно удовлетворены требования истца, предоставлен доступ в жилое помещение для замены стояка горячего водоснабжения, а потому оснований для удовлетворения иска в части возложения на Кашамирову Т.В. обязанности предоставить в доступ в квартиру не имеется. Между тем, поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления настоящих требований, то суд пришел к выводу о взыскании с Кашамировой Т.В. в пользу истца судебных расходов в общей сумме 12 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по о такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из приведенных норм, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов, в связи с чем взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, являются не обоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.
Оснований для увеличения суммы судебных расходов по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отклоняя доводы жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассмотренного иска, количество судебных заседаний, принимает во внимание требования разумности и справедливости и считает правильной взысканную судом первой инстанции сумму расходов на юридические услуги.
Доводы жалобы Кашамировой Т.В. о том, что она не знала о необходимости предоставить доступ в жилое помещение опровергаются материалами дела, ссылка апеллянта на то, что акт от 15 апреля 2019 года является незаконным, в нем отсутствуют доказательства вины ответчика, правового значения не имеют, поскольку направленное в адрес ответчика предписание о предоставлении доступа в квартиру удовлетворено не было, исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела.
Ссылки в жалобе на то, что предписание в адрес ответчика было направлено 24.04.2019, а в период с 27.04.2019 по 16.11.2019 ответчица проживала в деревне, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данное предписание было направлено в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ.
В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Кашамирова Т.В. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что выполнено не было по субъективным причинам.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Согласие", Кашамировой Тамары Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
