Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8909/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.,
судей: Савинова К.А., Буториной Ж.В.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием: представителя истца - Гдальзона А.Б., представителя ответчика - Гаврилова М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 28 февраля 2019 года
по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Датсун Он-До, гос. рег. знак О938ХН/152, находившегося под управлением ФИО9, автомобиля марки Фольксваген Поло, гос. рег. знак К445ХН/152, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО12
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. По обоюдному согласию участники пришли к тому, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Датсун Он-До, гос. рег. знак О938ХН/152 ФИО9 Данный факт подтверждается извещением по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным самими участниками.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "Надежда", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ХХХ N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Однако страховое возмещение осуществлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был заключен договор N-КИМ уступки требования (цессии) с ФИО1, согласно которому ФИО12 уступил право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> участием автомобиля марки Фольксваген Поло, гос. рег. знак К445ХН152, а также право требования понесенных в связи с данным ДТП расходов.
С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак К445ХН152 с учетом износа составляет 67 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением договора цессии N-КИМ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была отставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 550 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 441 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг сервиса в размере 1 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10 оглы.
Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3441 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг сервиса в размере 1000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 67 500 рублей (неустойка не должна превышать 380000 рублей).
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания страховой выплаты, поскольку договором ОСАГО предусмотрено направление автомобиля на СТО, в связи с чем замена СТО денежным взысканием является незаконным. Договор уступки права требования является ничтожной сделкой. В части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, решение, согласно позиции заявителя, подлежит отмене как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Датсун Он-До, гос. рег. знак О938ХН/152, находившегося под управлением ФИО9, и автомобиля марки Фольксваген Поло, гос. рег. знак К445ХН/152, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО12
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. По обоюдному согласию участники пришли к тому, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Датсун Он-До, гос. рег. знак О938ХН152 ФИО9
В результате данного ДТП автомобилю ФИО12 были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО "Надежда". Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ХХХ N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ
ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Оптима".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был заключен договор N-КИМ уступки требования (цессии) с ФИО1, согласно которому ФИО12 уступил право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> участием автомобиля марки Фольксваген Поло, гос. рег. знак К445ХН/152, а также право требования понесенных в связи с данным ДТП расходов.
С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак К445ХН152 с учетом износа составляет 67 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением договора цессии N-КИМ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была отставлена без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
В обоснование своего несогласия с принятым решением, заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрена выплата страхового возмещения, поскольку восстановление права происходит посредством направления на СТО.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Оптима", куда был направлен автомобиль пострадавшего для ремонта, в начале сентября 2018 г., согласно выданного страховщиком направления, ФИО12 прибыл на СТОА "Оптима" для осмотра поврежденного ТС Фольксваген Поло, гос. рег. знак К445ХН152. В этот же день ООО "Оптима" направило заказ-наряд по ремонту страховщику, однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" не согласовало сумму восстановительного ремонта, определенную СТОА и нужную для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП. Со стороны ООО "Оптима" ФИО12 было предложено произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, от чего последний отказался.
Таким образом, именно в результате действий ответчика не был произведен ремонт автомобиля ФИО12, в связи с чем вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации является законным и обоснованным.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ответчика в части ничтожности договора цессии.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Так, по смыслу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования является ничтожным (недействительным) не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку оспариваемый договор цессии прав или охраняемых законом интересов истца не нарушает, каких - либо неблагоприятных последствий для него не повлек. При таких обстоятельствах оснований для признания договора недействительным не имеется. Кроме того в соответствии с положениями п. 1 ст. 382,ст.ст. 383,388 ГК РФ оспариваемый договор цессии закону не противоречит, так как по нему уступается право требования денежного обязательства, не связанного неразрывно с личностью потерпевшего.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Доводы представителя ответчика об ограничении размера неустойки в связи с оформлением ДТП европротоколом, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
