Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуков В.И., Кузнецов Д.М., Жукова А.М., Деренок В.Т. к Порсева А.Ю., Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим и признании его имуществом общего пользования,
по апелляционной жалобе Порсева А.Ю. на решение Сургутского городского суда от 03 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жуков В.И., Кузнецов Д.М., Жукова А.М., Деренок В.Т. к Порсева А.Ю., Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим и признании его имуществом общего пользования удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Порсева А.Ю. на нежилое помещение N1, расположенное на 1 этаже 25-этажного жилого дома в осях МЖ, 7-11, кадастровый номер 86:10:0101112:519 (расположено в помещении с кадастровым номером 86:10:0101112:349), площадью 76,4 кв.м., по адресу г. Сургут, ул. Югорский тракт, дом 1 и признать данное помещение имуществом общего пользования собственников многоквартирного дома N1 по ул. Югорский тракт, г. Сургут".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Жуков В.И., Кузнецов Д.М., Жукова А.М., Деренок В.Т. обратились в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме N1 по Югорскому тракту г. Сургута ХМАО-Югры. Данный дом состоит из 1 подъезда и введен в эксплуатацию 28.03.2013 г. Актом проверки от 07.09.2018 г. Сургутским отделом инспектирования Службы Жилстройнадзора ХМАО-Югры установлено, что согласно проектной документации на первом этаже жилого дома в осях Ж-М 7-11 расположено помещение вестибюля, площадью 101,03 кв.м. (помещение N 16 в экспликации помещений). В соответствии с проектной документацией, из лифтового холла (помещение N 18) выход ведет в коридор (помещение N 17), на путях осуществляется через помещения вестибюлей (помещения N 16 и N 15), ведущие из тамбура. На выходе из коридора установлены двери. При осмотре в рамках проведенной проверки установлено, что планировка помещений жилого дома не соответствует проектной документации, площадь вестибюля N 16 уменьшена. В осях Ж-М 7-11 располагается аптека. Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2017 г., помещением аптеки является нежилое помещение N1, расположенное на 1 этаже 25-этажного дома в осях МЖ 7-11,кадастровый номер 86:10:0101112:519, расположено в помещении с кадастровым номером 86:10:0101112:349, площадью 76,4 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 18.09.2013 года. Правообладателем помещения является Порсева А.Ю. Таким образом, изменения в технический план внесены после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Учитывая, что общим решением собрания собственников жилого дома не принималось решение об отчуждении части общего имущества в многоквартирном доме, которым является вестибюль, просят признать отсутствующим право собственности Порсевой А.Ю. на жилое помещение N1, расположенное на 1 этаже 25-этажного жилого дома в осях МЖ 7-11, кадастровый номер 86:10:0101112:519 (расположено в помещении с кадастровым номером 86:10:0101112:349), площадью 76,4 кв.м., по адресу г. Сургут, ул. Югорский тракт, дом 1 и признать данное помещение имуществом общего пользования собственников многоквартирного дома N1 по ул. Югорский тракт, г. Сургут.
В судебном заседании истцы Жуков В.И., Кузнецов Д.М., Жукова А.М. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснили, что срок исковой давности по требованиям не истек, так как истцы узнали о нарушении своего права после ознакомления их собственником квартиры 60 дома 1 по Югорскому тракту Кузнецовым Д.М. с актом проверки N 543 от 07.09.2018 г.
В судебное заседание истец Деренок В.Т., ответчик Порсева А.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассмотрел дело в порядке ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители ответчика Порсевой А.Ю. Шулинин А.Г. и Колесник В.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что право собственности Порсевой А.Ю. на нежилое помещение возникло на основании договора N С/37-ЮТ/1-НП-1-СФ от 12.05.2017 г., заключенного с ОФРЖС "Жилище". Порсева А.Ю. изменения в технический план нежилого помещения не вносила, в этой связи является ненадлежащим ответчиком по делу и является добросовестным приобретателем. Кроме того, с момента регистрации присвоения кадастрового номера данного помещения прошло более 3 лет, на момент обращения с исковым заявлением истек срок исковой давности.
В судебное заседание представитель ответчика ОФРЖС "Жилище" не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассмотрел дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает, что у истцов отсутствует право на обращение в суд в связи с тем, что подобные иски могут предъявляться исключительно собственниками, у которых также зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости. У истцов регистрация такого права отсутствует, в связи с чем им необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание представитель третьего лица Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что согласен с исковыми требованиями истцов, поскольку ими установлен факт несоответствия планировки помещений жилого дома проектной документации, при этом, согласие собственников на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не было получено.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК "Запад" Чугунов А.В. поддержал исковые требования истцов. Пояснил, что у управляющей компании отсутствует проектная документация дома, поскольку предыдущая управляющая компания до настоящего времени не передала им проектную документацию, фактически деятельность не ведет, выяснить местонахождение документов не представляется возможным. О наличии несоответствия планировки помещений в многоквартирном жилом доме проектной документации они также узнали только от Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Порсева А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Согласно техническому паспорту на здание помещение принадлежит Порсевой А.Ю., обозначено нежилым помещением N 22, и не относится к местам общего пользования и помещениям общего назначения. Технический паспорт составлен по состоянию на 06.12.2012 г. Сургутским отделением Западно-Сибирским филиалом "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Согласно копии рабочей документации из градостроительного архива инв. N 16389, помещение Порсевой А.Ю., расположенное на первом этаже, также относится к нежилому помещению и в состав помещений жилого дома не входит. План первого этажа в рабочей документации соответствует техническому паспорту на здание, подписан 27.02.2009 г. Оценка данному документу судом первой инстанции не дана. Полагает, что доводы истцов о том, что были внесены какие-либо изменения в проектную документацию после ввода в эксплуатацию не подтверждаются материалами дела. Учитывая, что сведений о несоответствии построенного многоквартирного дома проекту материалы дела не содержат, право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение как общее имущество многоквартирного дома по основаниям, указанным в иске, не возникло и не может быть признано. Материалами дела факт внесения изменений в проектную документацию жилого дома достоверно не установлен. Кроме того, предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и возможно лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. Материалами дела установлено, что истцы не являются ни собственниками спорного помещения, ни фактическими владельцами. Истцы не представили доказательств, подтверждающих их право на нежилое помещение, принадлежащее Порсевой А.Ю., а также доказательств нарушения их прав записями о правах ответчика на спорное нежилое помещение в ЕГРП.
Суд необоснованно применил положения ст.208 ГК РФ и не применил срок исковой давности, который истек на момент обращения с исковым заявлением, поскольку с момента присвоения кадастрового номера данного помещения прошло более 3 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на несостоятельность ее доводов, просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Кузнецов Д.М., Деренок В.Т., Жуков В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Представители ответчика Порсевой А.Ю. Колесник В.В., Шулинин А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика ОФРЖС "Жилище" Начметдинов Р.Н. просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражений, выслушав объяснения истцов, представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и др.
Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений NN 170, 60, 138, 165 в жилом многоквартирном доме N1 по Югорскому тракту г.Сургута, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.
Многоквартирный жилой дом N1 по адресу г.Сургут, Югорский тракт, состоит из 1 подъезда, 25-ти этажей, введен в эксплуатацию 28.03.2013 г., управляющей организацией является ООО УК "Запад", застройщиком - Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище".
Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 12.05.2017 г. N С/37-ЮТ/1-НП-1-СФ, ОФРЖС "Жилище" продало Порсевой А.Ю. нежилое помещение общей площадью 76,4 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу ХМАО-Югра, Югорский тракт, дом 1, помещение N1.
Как следует из выписки из ЕГРН от 15.06.2017 г., помещение аптеки является нежилым помещением N1, расположено на 1 этаже 25-этажного дома в осях МЖ, 7-11 (кадастровый номер 86:10:0101112:519), расположено в помещении с кадастровым номером 86:10:0101112:349, площадью 76,4 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 18.09.2013 г.
Предоставленным в материалы дела актом проверки N 543 от 07.09.2018 г., проведенной Службой жилищного строительного надзора ХМАО-Югры Сургутского отдела инспектирования, установлено, что согласно проектной документации на первом этаже жилого дома в осях Ж-М; 7-11 расположено помещение вестибюля, площадью 101,03 кв.м. (помещение N 16 в экспликации помещений). В соответствии с проектной документацией, из лифтового холла (помещение N 18) выход ведет в коридор (помещение N 17), на путях осуществляется через помещения вестибюлей (помещения N 16 и N 15), ведущие из тамбура. На выходе из коридора установлены двери. Между тем, в ходе проверки установлено, что планировка помещений жилого дома не соответствует проектной документации, площадь вестибюля N 16 уменьшена. В осях Ж-М; 7-11 располагается аптека.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии фактического расположения нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за Порсевой А.Ю., проектной документации, поскольку данное нежилое помещение (аптека) располагается на месте общего имущества многоквартирного жилого дома - вестибюля (фойе).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, ОФРЖС "Жилище", заключив с истцами и иными собственниками в многоквартирном доме договоры участия в строительстве, тем самым взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру в этом доме) дольщику (п. 3.1 договора).
При этом площадь лестничных проемов, лестничных клеток, фойе первого этажа, инженерные сооружения, коммуникации, иное оборудование и имущество, обслуживающее имущество более, чем одного собственника, земельный участок, предоставленный под строительство дома, принадлежит в соответствии со ст. 290 ГК РФ участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности, пропорционально занимаемым ими площадям. Передача указанного имущества по акту не производится (п. 5.6 договора).
28.03.2013 г. на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru86310000-22 от 28.03.2013 г.).
Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оспорено и в силу положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, а согласие всех собственников помещений на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не было получено в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов обоснованы.
В силу ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постановки на кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право собственности на нежилые помещения принадлежит истцам, как собственникам квартир в многоквартирном доме, в силу закона, независимо от регистрации этого права в ЕГРП, поскольку указанные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая, что зарегистрированное на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.05.2017 г. N С/37-ЮТ/1-НП-1-СФ право собственности ответчика Порсевой А.Ю. на нежилое помещение N 1 (аптека) и запись о нем в ЕГРП нарушают право собственности истцов на нежилые помещения в жилом доме, собственниками квартир которого они являются, их право пользования указанными помещениями, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома, а защитить свои права иначе чем путем признания отсутствующим неосновательно зарегистрированного права ответчика Порсевой А.Ю. невозможно, то вывод суда первой инстанции об избрании истцами надлежащего способа защиты судебная коллегия считает правомерным.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апеллянта о том, что до ввода жилого дома в эксплуатацию в проектную документацию были внесены изменения, и согласно техническому паспорту, составленному на 06.12.2012 года, спорное нежилое помещение не относится к помещениям общего назначения, подлежат отклонению как бездоказательные и опровергаются материалами дела.
Технический паспорт, на который ссылается апеллянт, не является доказательством существования объекта гражданских прав, поскольку такой документ в качестве правоустанавливающего документа не применяется с 01.01.2013 года.
Согласно выписке из ЕГРН спорное помещение было поставлено на кадастровый учет 18.09.2013 года (т.1 л.д. 120), право на спорное недвижимое имущество возникло у Окружного фонда "Жилище" 08.10.2013 года, то есть после регистрации права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме за истцами.
Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута, разрешение на ввод в эксплуатацию 25-ти этажного дома по вышеуказанному адресу было выдано ОФРЖС "Жилище" в 2013 году на основании документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе заключения Службы Жилстройнадзора ХМАО-Югры о соответствии построенного объекта градостроительным регламентам и проектной документации. Обращений о согласовании строительных изменений в помещении N 2 "вестибюль" и изменения назначения его использования в адрес департамента не поступало.
Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Таким образом, исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.
В связи с тем, что предъявленный истцами иск о признании права отсутствующим был направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорное имущество, которое находилось во владении истцов, в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.
Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порсева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
