Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8909/2019, 33-367/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-367/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N по иску Поймонова А.П. к Селютиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Селютиной Е.С. к Пойманову О.П. о признании договора займа ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки,
по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "ПавловскГранит-Дорстрой" - Чурляева А.В.
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2019 года
(судья районного суда Нефедов А.С.)
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Воронежа 05.06.2019 первоначальные исковые требования Пойманова О.П. к Селютиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме; с Селютиной Е.С. в пользу Пойманова О.П. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1997762 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18189 рублей, а всего денежная сумма в размере 2015951 рубль 96 копеек; в удовлетворении встречного иска Селютиной Е.С. к Пойманову О.П. о признании договора займа ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки отказано в полном объеме.
26.09.2019 в суд поступила апелляционная жалоба временного управляющего ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 05.06.2019, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, с указанием на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку в судебном заседании при вынесении судебного решения 05.06.2019, по почте оспариваемое решение не получал.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.11.2019 в удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" отказано (т.2, л.д.1).
В частной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "ПавловскГранит-Дорстрой" - Чурляев А.В. просит отменить указанное определение суда, полагая причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными (т.2, л.д.8).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа 05.06.2019 первоначальные исковые требования Пойманова О.П. к Селютиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Селютиной Е.С. к Пойманову О.П. о признании договора займа ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки судом отказано (т.1,л.д.163,164-167).
26.09.2019 временный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении срока для ее подачи (т.1, л.д. 242-243, 244).
Согласно ч.2 ст.320 ГПК Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В силу ч.2 ст.321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Разрешая заявление конкурсного управляющего о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 05.06.2019, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока заявителем не являются уважительными, в связи с чем, правых оснований для удовлетворения заявления не имеется.
В соответствии со ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
Соответствующие разъяснения приведены и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2013г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Из материалов дела следует, что представитель ЗАО "ПавловскГранит-Дорстрой", временный управляющий ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" в судебном заседании 05.06.2019, при вынесении решения судом не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (т.1, л.д.124, 126).
Часть 1 статьи 214 ГПК РФ и положения пункта 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, устанавливают, что лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Материалами дела подтверждается, что копия решения от 05.06.2019 направлялась районным судом в адрес ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" и в адрес временного управляющего (л.д.168).
При этом заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д.177), а копия решения, направленная временному управляющему, получена последним 21.06.2019, то есть до истечения срока, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством для обжалования судебного постановления (08.07.2019) (т.1, л.д.245).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока является правильным, основанным на нормах процессуального права.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда является законным, обоснованным, основания для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь п.1.ст.334 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПавловскГранит-Дорстрой" - Чурляева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
