Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8908/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8908/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А., при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.09.2021 года дело по апелляционной жалобе Тайманова Владимира Вячеславовича на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 08.06.2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска о взыскании с Овчинниковой Юлии Алексеевны убытков в размере 100 000 рублей Тайманову Владимиру Вячеславовичу отказать. Взыскать с Тайманова Владимира Вячеславовича в пользу Овчинниковой Юлии Владимировны судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 20 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тайманов В.В. обратился в суд с иском к Овчинниковой Ю.А. о взыскании убытков в сумме 100 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 10.11.2018 года Тайманов В.В. заключил с М. предварительный договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля "Daewoo Nexia" государственный регистрационный знак **, согласно которому основной договор купли-продажи автомобиля должен был быть заключен сторонами в срок до 30.11.2018 года, при заключении предварительного договора истец, как продавец, получил от М. задаток в размере 50 000 рублей, который, согласно условиям предварительного договора, в случае не заключения основного договора по вине продавца, подлежал возврату покупателю (М.) в двойном размере. В указанный срок основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку 17.11.2018 года автомобиль истца "Daewoo Nexia" был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем "Lada Vesta", принадлежащим ответчику Овчинниковой Ю.А., при этом лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля "Lada Vesta" П. В связи с не заключением основного договора купли-продажи он передал М. двойную сумму задатка - 100 000 рублей, что подтверждено соответствующей распиской от 21.11.2018 года. Считает, что действиями ответчика Овчинниковой Ю.А. ему были причинены убытки на сумму 100 000 рублей, которые она должна возместить истцу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Тайманов В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что выплаченная в пользу третьего лица сумма задатка в двойном размере является для него убытками. Выводы суда о том, что выплаченная сумма задатка является актом доброй воли, не основаны на законе. Взысканная с него в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.20218 года между Таймановым В.В. и М. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля "Daewoo Nexia" государственный регистрационный знак **, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.11.2018 года, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 150 000 рублей.
Согласно п. 2.2 предварительного договора купли-продажи от 10.11.2018 года стоимость транспортного средства оплачивается покупателем (М.) в следующем порядке: 50 000 рублей в виде задатка при подписании предварительного договора, оставшиеся 100 000 рублей при подписании основного договора купли-продажи.
Согласно п. 2.3 предварительного договора купли-продажи при подписании договора в обеспечение его исполнения и в счет оплаты стоимости транспортного средства продавец (Тайманов В.В.) получил от покупателя (М.) денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка. Указанная денежная сумма, согласно договору, передана в качестве обеспечения исполнения обязательства, возникшего из договора, и является способом обеспечения обязательства в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ.
В соответствии с абз. 3 п. 2.3 предварительного договора купли-продажи в случае отказа продавца (Тайманова В.В.) от заключения основного договора, он обязан в течение трех банковских дней возвратить полученную сумму задатка покупателю (М.) в двойном размере.
Судом также установлено, что автомобиль истца "Daewoo Nexia" получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.11.2018 года по вине водителя автомобиля "Lada Vesta" П.
Как следует из расписки от 21.11.2018 года М. во исполнение предварительного договора купли-продажи транспортного средства получил от Тайманова В.В. 100 000 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.
В обоснование заявленного иска истец ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ указал, что ответчик Овчинникова Ю.А. должна возместить причиненные ему убытки как собственник транспортного средства, в результате взаимодействия с которым автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем он не был продан М.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлен допуск к управлению транспортным средством, посредством включения в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Из приложения к определению N ** о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП от 17.11.2018 гражданская ответственность водителя автомобиля "Lada Vesta", государственный регистрационный знак ** была застрахована в страховой компании "Адонис", полис ОСАГО ** (л.д. 8), таким образом, ответчик Овчинникова Ю.А. не может быть признана законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании транспортного средства.
Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Исходя из смысла ст. 381 ГК РФ обязанность стороны, получившей задаток, возвратить двойную сумму задатка наступает лишь в случае, если эта сторона ответственна за неисполнение договора
Выплата задатка в двойном размере произведена самим истцом добровольно, является его волеизъявлением и никак не связана с действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с истца в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела ответчик понес расходы по оплате своего представителя в сумме 25 000 рублей, которые он просил взыскать с истца.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Разрешая заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции указал, что, с учетом представленных доказательств, объема произведенной работы, количества судебных заседаний, сложности дела, требований разумности, посчитал достаточным размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 08.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тайманова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
