Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-8908/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. единолично рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Макарова Николая Викторовича к Адвокатской палате Красноярского края об оспаривании решения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства

по частной жалобе Макарова Н.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии к производству суда иска Макарова Николая Викторовича к Адвокатской палате Красноярского края об оспаривании решения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства"

УСТАНОВИЛ:

Макаров Н.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Красноярского края об оспаривании решения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Макаров Н.В. выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ рассматривается судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обжалуемое определение, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Обращаясь в суд Макаров Н.В. просил признать незаконным решение Адвокатской палаты Красноярского края об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Костина А.К.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть жалоба, поданная другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

В силу статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (пункт 2 указанной статьи). В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (пункт 4 указанной статьи).

С учетом приведенных норм и характера возникших спорных правоотношений суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, верно указал, что ни положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, ни положения Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают право лица, подавшего жалобу в отношении адвоката, по которой президентом адвокатской палаты принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, на обжалование такого распоряжения в судебном порядке.

Более того, как было верно отмечено судом первой инстанции, подача искового заявления не направлена на защиту и восстановление каких-либо нарушенных либо оспариваемых прав и свобод самого заявителя. Возбуждение или отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, которые его инициирует.

Судья судебной коллегии полагает выводы суда правильным, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что истец на основании п. 1 ст. 19, пп. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса адвокатской этики обладает правом подачи жалобы в адвокатскую палату, а действия адвокатской палаты подлежат обжалованию в порядке ст. 218 КАС РФ основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, поэтому обжалование действий (бездействия) адвокатской палаты в порядке ч. 1 ст. 218 КАС РФ не предусмотрено.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанций не опровергают, о нарушении ими норм процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова Н.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка