Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-8908/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-8908/2021
г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Солодовниковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храпцовой Е.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Л.А.Н.
на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года о принятии мер по обеспечению иска
по гражданскому делу по иску Ш.Н.В. к Л.А.Н., Л.Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Л.А.Н. к Ш.Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Ш.Н.В. обратился в суд с иском к Л.А.Н., Л.Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, взыскании денежных средств по договору займа. Истец просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на его имя на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], общей площадью 137 кв.м., кадастровый [номер] на основании договора купли -продажи от 21.12.2019 года, заключенного между истцом и Л.А.Н., взыскать солидарно с Л.А.Н. и Л.Е.В. в пользу истца 6 120 000 руб. в счет задолженности по договору займа с процентами от 21.12.2019 года, 15 006 руб. 87 коп. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 39176 руб. - в счет расходов по оплате госпошлины.
Одновременно с подачей иска истцом Ш.Н.В. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: [адрес]; жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], принадлежащий Л.А.Н. и Л.Е.В., жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], принадлежащий Л.А.Н. и Л.Е.В.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года (с учетом определения Саровского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года об исправлении описки) ходатайство истца Ш.Н.В. о применении мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: [адрес]; жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], жилого дома, расположенного по адресу: [адрес].
Не согласившись с указанным определением суда, Л.А.Н. обратился в Нижегородский областной суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного, считает, что лицо, заявляющее требование об обеспечении иска, должно представить доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, чего сделано не было. Кроме того, принятые судом меры по обеспечению иска считает несоразмерными заявленным исковым требованиям.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судом апелляционной инстанции по правилам гл.39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.
Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения в случае удовлетворения иска.
По смыслу закона существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, судья, руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из характера возникших правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая заявленные требования, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.
Как следует из представленных материалов, Ш.Н.В. обратился в суд с иском к Л.А.Н., Л.Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, взыскании денежных средств по договору займа. При этом просил наложить запрет на регистрационные действия на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: [адрес]; жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], жилой дом, расположенный по адресу: [адрес].
Удовлетворяя заявление о наложении обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество, находящееся в собственности у ответчиков, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Судом первой инстанции в качестве обеспечения иска приняты меры, предусмотренные законом.
Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований судом апелляционной инстанции отклоняется.
О наличии оснований полагать, что без принятия мер по обеспечению иска исполнение решения может быть затруднительным, свидетельствует возникший между сторонами спор по поводу регистрации перехода права собственности, возврата денежных средств по договору займа, а также сумма заявленных исковых требований.
При этом квартира, расположенная по адресу: [адрес], является предметом спора, поскольку именно в отношении неё заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности на истца.
Принятые судом обеспечительные меры в отношении жилых домов призваны обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ценой иска более 6 000 000 рублей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание положения статьи 446 ГПК РФ о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, принятые судом обеспечительные меры в их совокупности являются соразмерными заявленным исковым требованиям, соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли бы являться основанием к его отмене.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Л.А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Солодовникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
