Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8908/2021

г. Екатеринбург 03.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Снеткова Олега Юрьевича на определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 27.04.2020 о возвращении иска Снеткова Олега Юрьевича к Исаковой Евгении Валерьевне и Бровкиной Людмиле Валерьевне о возмещении ущерба,

установил:

07.03.2020 Снетков О.Ю. (истец, заявитель) обратился в суд с иском к Исаковой Е.В. и Бровкиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 327500 руб., а также расходов по проведению оценки в сумме 5000 руб., расходов на отправку телеграмм и копирование документов в сумме 919 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 23.03.2020 иск оставлен без движения на срок до 16.04.2020 для исправления недостатков: уплаты государственной пошлины, предоставления документов в обоснование иска. Копия определения направлена простым письмом 28.03.2020.

08.04.2020 почтовой корреспонденцией заявителем в суд направлены заявление об уточнении иска с уменьшением размера взыскиваемого ущерба до 179900 руб. и квитанция от 09.03.2020 об уплате пошлины в размере 4798 руб. 00 коп. Почтовое отправление поступило в суд 14.04.2020. Впоследствии письмом судьи от 18.06.2020 документы возвращены заявителю с указанием на то, что названное заявление не может быть признано заявлением, устраняющим недостатки во исполнение определения об оставлении иска без движения, поскольку к нему не приложены указанные в определении документы.

Определением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 27.04.2020 иск возвращен заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный срок. Вышеуказанные документы судьей не рассматривались.

С определением о возвращении иска не согласился заявитель, который подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования. В обоснование частной жалобы указано, что письмо с копией судебного определения об оставлении иска без движения заявитель получил поздно, поэтому не имел возможности выполнить требования судьи. Кроме того, заявитель направил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований и квитанцию об уплате пошлины. Вопрос о предоставлении (истребовании) доказательств должен разрешаться на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 17.07.2020 в восстановлении срока обжалования отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.05.2020 N 33- 7164/2021 названное определение отменено, срок обжалования восстановлен.

Указанные в исковом заявлении лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных к содержанию и форме искового заявления, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок исправления недостатков. Копия такого определения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 и п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков искового заявления является основанием для возвращения искового заявления.

Возвращая иск на основании вышеуказанных норм, судья первой инстанции не проверил извещение заявителя об оставлении иска без движения, а также наличие у него реальной возможности исправить все указанные судьей недостатки иска в установленный срок.

В рассматриваемом случае копия определения от 23.03.2020 об оставлении иска без движения направлена простой почтой 28.03.2020, - в нарушение ч. 1 ст. 136, чч. 1 и 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах не имеется сведений почтового идентификатора для проверки своевременности получения заявителем - адресатом простой почтовой корреспонденции без отметки "судебное", до 16.04.2020. Не подтверждает своевременность получения такой корреспонденции и то, что 08.04.2020 заявитель отправил заявление об уточнении иска и уплатил пошлину: пошлина уплачена 09.03.2020 по дополнительно направленной с заявлением квитанции, до оставления иска без движения; в заявлении отсутствует ссылка на судебное определение, нет пояснений, например, аналогично изложенным в частной жалобе, о несогласии с истребованием до принятия иска к производству доказательств; судьей первой инстанции такое заявление не учтено при постановлении оспариваемого определения от 27.04.2020 о возвращении иска, на что дополнительно указано в письме судьи от 18.06.2020 о возврате такого заявления. Сведений о том, что заявитель извещался дополнительно по указанным в исковом заявлении номеру телефона или адресу электронной почты, нет.

При изложенных обстоятельствах довод частной жалобы о неполучении своевременно информации об оставлении его иска без движения, что явилось препятствием для выполнения указаний судьи первой инстанции в установленный им срок, является обоснованным. Поскольку фактически податель частной жалобы не имел возможности устранить все недостатки искового заявления в установленный срок, возврат частной жалобы не соответствует вышеприведенным процессуальным нормам. В связи с чем судебное определение о возврате иска подлежит отмене.

Кроме того, обращает на себя внимание отмеченный судьей первой инстанции такой недостаток искового заявления как непредставление документов (их оригиналов) в обоснование иска. В приложении к исковому заявлению поименованы справка о дорожно-транспортном происшествии, акты по административному делу и экспертное заключение (в копиях); акта об отсутствии вложений не имеется. В целом уточнение позиции истца, проверка объема и качества представленных им доказательств производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Совершение подобных действий до возбуждения гражданского дела (до принятия искового заявления к производству суда) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 27.04.2020 отменить, материалы направить в суд первой инстанции со стации принятия иска к производству суда.

Судья: Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка