Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-8908/2021
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-8908/2021
Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,
при секретаре Арройо Ариас Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года гражданское дело N... по частной жалобе Калугиной О. Н. на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года о возвращении Калугиной О. Н. апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года по иску Калугиной О. Н. к СПб ГЮПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, об обязании не чинить препятствий, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2020 г. (с учетом определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2020 г. о прекращении производства по иску в части признании незаконным приказа от <дата> N... о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части) Калугиной О.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
13.08.2020 г. от истца на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба (л.д. 192 том 1), которая определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2020 г. оставлена без движения на срок по 01.10.2020 г., поскольку истцом не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы сторонам по делу, а также не указаны требования и основания, в соответствии с которыми автор жалобы полагает решение суда неправильным (л.д. 193 том1).
Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2020 г. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, установленный определением судьи от 17.08.2020 г., был продлен по 19.10.2020 г. включительно (л.д. 195 том 1).
Во исполнение определения судьи об оставлении жалобы без движения, 15.10.2020 г. Калугиной О.Н. была представлена мотивированная апелляционная жалоба (л.д. 247-249 том 1).
В качестве приложений к мотивированной апелляционной жалобе были указаны почтовый чек и опись вложения, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ответчику.
Вместе с тем, согласно Акту об отсутствии документа от 15.10.2020 г., документы, указанные в качестве приложения к апелляционной жалобе, отсутствуют (л.д. 250 том 1).
Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2020 г. апелляционная жалоба Калугиной О.Н. возвращена заявителю, поскольку истцом не выполнены требования определения судьи от 17.08.2020 г. об оставлении жалобы без движения, а именно, в нарушение п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы ответчику (л.д. 251-252 том 1).
В частной жалобе Калугина О.Н. просит отменить определение судьи от 23.10.2020 г., апелляционную жалобу истца принять к производству. Указывает, что одновременно с подачей апелляционной жалобы ее представителем в суд были переданы подлинники документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы ответчику.
В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Калугиной О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный определением от 17.08.2020 г., 02.10.2020 г. срок, не устранены указанные в определении недостатки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы истцу, поскольку последним не представлено доказательств устранения недостатков, указанных в определении судьи от 17.08.2020 г., а именно - не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику.
Довод частной жалобы о предоставлении суду документов, подтверждающих направление ответчику копии апелляционной жалобы одновременно с подачей самой жалобы опровергаются Актом об отсутствии документов от 15.10.2020 г., составленному уполномоченными сотрудниками суда первой инстанции, в связи с чем, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы Калугиной О.Н. основано на вышеприведенных нормах процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Калугиной О. Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
