Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Бакуменко Т.Н.,
судей
Утенко Р.В.,
Вересовой Н.А.,
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года гражданское дело N 2-8594/2020 по апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года по иску К. к ООО "Оптима Групп" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истца К. - Г.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ОптимаГрупп", уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 772 907 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., неустойку на момент исполнения ответчиком обязательств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2014 года между К. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 ноября 2017 года передать истцу квартиру. Обязанность по оплате стоимости договора истица исполнила надлежащим образом, ответчик объект истице по акту приема-передачи не передал.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика ООО "ОптимаГрупп" в пользу истца К. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 350 215 руб. 36 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 107 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. С ООО "ОптимаГрупп" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 7 002 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ОптимаГрупп" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.., представитель ответчика ООО "ОптимаГрупп" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру в указанном доме, имеющей следующие проектные характеристики: общая площадь - 23,98 кв.м., этаж - 4, корпус 1.1, оси - 8с-7с/Тс-Рс, проектный номер - 16, а дольщик обязуется оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объекты по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п.5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 2 260 183 руб.
Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Оптима Групп" получено 25.12.2018. Объект истцу по акту приема-передачи на момент вынесения решения судом первой инстанции (15.10.2019) передан не был.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик в предусмотренный договором срок до 30.11.2017 не передал истцу объект долевого строительства, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере 772 907 руб. 24 коп. за период просрочки исполнения обязательства по договору ответчиком.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции признал расчет размера неустойки арифметически верным, с чем согласна судебная коллегия.
При этом, оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, суд первой инстанции нашел правовые основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, обоснованно снизив размер неустойки до 350 215 руб. 36 коп.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 180 107 руб. 68 коп. ((350 215 руб. 36 коп. + 10 000 руб.) * 50%).
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доводы жалобы о том, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ подлежат отклонению.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ОптимаГрупп" до 350 215 руб. 36 коп.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 180 107 руб. 68 коп. ((350 215 руб. 36 коп. + 10 000 руб.) * 50%).
При этом оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции снижен размер неустойки, а штраф рассчитан исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения установленного судом первой инстанции штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
