Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-8908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 октября 2020 дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с администрации г. Перми в пользу Сычевой Татьяны Дмитриевны сумму ущерба в размере 265326 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5854 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика Администрация г. Перми Якуниной А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сычева Т.Д. обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство Кировского района", администрации г. Перми о солидарном взыскании ущерба в размере 265326 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5854 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гараев Э.Р., управляя автомобилем MERSEDES-BEN Z-E350 государственный регистрационный знак **, двигаясь в направлении ул.Липатова со стороны автодороги Пермь-Краснокамск, допустил съезд в выбоину и почувствовал сильный удар в нижнюю часть автомобиля. Дорожно-транспортное пришествие произошло по причине наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 265326 рублей. Поскольку ответчиками допущено нарушение установленного порядка содержания автомобильной дороги, просит взыскать стоимость причиненного ущерба в солидарном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми выражает не согласие с решением суда, просит об его отмене, приводя следующие доводы. Администрация г. Перми является ненадлежащим ответчиком по делу. Между МКУ "Благоустройство Кировского района" и ООО "Лесная сказка" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию городских улиц и дорог 07.09.2016 г. По условиям контракта на произведённые работ установлен гарантийный срок 24 месяца, течение которого начинается с 21 июля 2019 г. Кроме того, обязанность по устранению, выявленных недостатков, а также возмещению ущерба, причиненного третьим лицам лежит на собственнике. То обстоятельство, что по указанным недостаткам не выдавалось предписание, не могло служить основанием к удовлетворению иска. В силу условий контракта и требований ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по возмещению вреда должна лежать на подрядчике. Вывод суда о том, что спорный участок никем не обслуживался, является необоснованным. Администрация города Перми не является лицом, чьи действия или бездействия привели к причинению ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, МКУ "Благоустройство Кировского района" не обеспечило на административной территории района нормативное состояние улично-дорожной сети, не приняло мер по заключению муниципального контракта на спорный период. Представленные истцом фотоматериалы не являются допустимым доказательством по делу в силу требований ст. 60 ГПК РФ, поскольку не подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно на спорной проезжей части, а также соотношение указанной на фотоматериалах ямы к спорной проезжей части. Сотрудники ГИБДД фиксировали дорожно-транспортное происшествие со слов истца. Сумму ущерба было необходимо определять с учетом износа транспортного средства.
В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "Благоустройство Кировского района" просит решение суда отменить.
Представитель ответчика администрации г. Перми иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Поскольку содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями техническихрегламентовв целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 указанного закона).
Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в частности получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданскимзаконодательством (п. 2 ст. 28 указанного закона).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу части 3 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2019 года в 22 часа по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого при управлении автомобилем MERSEDES-BEN Z-E350 государственный регистрационный знак ** водителем Гараевым Э.Р. совершен наезд на препятствие.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения: правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, правый задний диск колеса, правая задняя покрышка, локер переднего правого крыла, что отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Место дорожно-транспортного зафиксировано в схеме ДТП, которая приобщена к материалу КУСП N ** от 29 августа 2019 года и фотоматериалами ( л.д.141-152 том1).
Из объяснений водителя Гараева Э.Р. следует, что 28 августа 2019 года в 22 часа он на автомобиле MERSEDES -BEN Z-E350 государственный регистрационный знак ** следовал по ул.Лесная со стороны трассы Пермь-Краснокамск в сторону ул.Липатова со скоростью 60 км/ч по правой полосе. Не доезжая метров 100 -200 до перекрестка улиц Липатова - Лесная наехал на яму, которая была под водой. Заметить яму было невозможно в виду погодных условий. Дорожных знаков и разметок на данном участке дороги не было.
Сообщение о дорожно-транспортном происшествиями с участием автомобиля MERSEDES-BEN Z-E350 государственный регистрационный знак ** принято в 22.20 часов 28 августа 2019 года по телефону "02", о чем составлен рапорт старшим лейтенантом полиции Б. По данному сообщению на реагирование направлен дежурный наряд ДПС **.
Указанное обстоятельство также подтверждается детализацией исходящих соединений с мобильного телефона Гараева от 28 августа 2019 года в 22:02:01 где зафиксирован исходящий вызов по номер "112".
Из рапорта инспектора ДПС К. от 29 августа 2019 года следует, что из дежурной части ОП N 3 Управления МВД России по г.Перми проступило сообщение о дорожно-транспортном прошествии без пострадавших по адресу г.Пермь, ул.Липатова, 35, произошедшем 28 августа 2019 года в 22 часа.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. - инспектор ДПС ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми пояснил, 28 августа 2019 года после 22 часов ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку смена наряда ДПС осуществляется в 23 часа, а ДТП имущественного характера подлежит оформлению в дневное время, он разъяснил водителю порядок оформления схемы ДТП и фотофиксации. На место дорожно-транспортного происшествия наряд выехал 29 августа 2019 года. 29 августа 2019 года на месте дорожно-транспортного происшествия произведена фотофиксация повреждений проезжей части и состояния дорожного покрытия, составлен акт недостатков содержания дорожной сети.
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29 августа 2019 года выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке г.Пермь, съезд с автодороги Пермь - Краснокамск в сторону ул.Липатова: повреждения покрытия проезжей части, затрудняющие движение транспортного средства с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью и превышающие предельно допустимые размеры.
Указанный акт составлен сотрудниками ГИБДД на основании проведенных замеров на месте дорожно-транспортного происшествия, проведена фотофиксация повреждений проезжей части (л.д.68 том 2 фото на электронном носителе).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям приведенного ГОСТ Р 50597-93, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответственность за содержание муниципальных дорог в надлежащем состоянии несет собственник, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с администрации г. Перми.
При этом, суд правомерно исходил из того, что вред имуществу истца, автомобилю MERSEDES -BEN Z-E350 государственный регистрационный знак **, причинен в результате наезда на препятствие (дорожную яму) на проезжей части съезд с автодороги Пермь - Краснокамск в сторону ул.Липатова, 35 вследствие ненадлежащего её содержания, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался принадлежащий истцу автомобиль, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность дорожного движения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что администрация г. Перми не является надлежащим ответчиком. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Руководствуясь положениями указанных нормативно-правовых актов, требованиями ст. 12 "О безопасности дорожного движения", и учитывая, то обстоятельство, что ответственность за содержание муниципальных дорог в надлежащем состоянии несет собственник, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба с администрации г. Перми. Кроме того, суд правомерно сослался на то, что из сообщения первого заместителя администрации Кировского района от 18 сентября 2019 года N СЭД-059-23-03-02-И-924 следует, что участок автодороги от трассы "Пермь-Краснокамск" с 21 августа 2019 года по 29 августа 2019 года никем не обслуживался (т. 1 л.д. 14). При наличии оснований, Администрация г. Перми не лишена права обратиться с соответствующими требованиями к подрядной организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом фотоматериалы не являются допустимым доказательством, поскольку не подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно на спорной проезжей части, судебной коллегией отклоняется. Согласно материалам КУСП акт недостатков содержания дорожной сети составлен сотрудниками ГИБДД на основании проведенных замеров на месте дорожно-транспортного происшествия, проведена фотофиксация повреждений проезжей части (л.д.68 том 2 фото на электронном носителе). Как правильно указано судом со ссылкой на положения п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действующее законодательство предусматривает возможность по дорожно-транспортным происшествиям с причинением вреда только имуществу производить фотосъемку или видеозапись места дорожно-транспортного происшествия водителю, который причастен к данному происшествию. Кроме того, доказательств, причинения повреждений автомобилю при иных обстоятельствах, чем указывает истец, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму ущерба было необходимо определять с учетом износа транспортного средства, несостоятельны. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Определяя объем подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции исходил необходимости возмещения истцу, подтвердившему право требования причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Правила о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства предусмотрены ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и регулируют правоотношения между страхователем и страховой компанией. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком администрацией г. Перми не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как направлены переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение, и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
