Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8908/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-8908/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев частную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия <адрес изъят> "Иркутскавтодор" ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию <адрес изъят> "Иркутскавтодор", муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" <адрес изъят> о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
В суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда заявление удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес изъят> "Иркутскавтодор" в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказано.
В частной жалобе представитель МУП "Иркутскавтодор" просит отменить определение суда, приводя положения постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 считает услуги представителя по подготовке искового заявления, а также участие в судебном заседании суда первой инстанции чрезмерно завышенными.
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2- ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С МУП "Иркутскавтодор" в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания дорог, в размере 344 196,80 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 641,97 руб. В удовлетворении иска ФИО2 к МУП "Водоканал" <адрес изъят> о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорог, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины отказано.
По указанному судебному решению по размеру ущерба и понесенным расходам требования истца удовлетворены в объеме заявленных исковых требований.
Дата изъята между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию доверителя оказывать юридическую помощь по всем вопросам, связанным со взысканием с МУП "Иркутскавтодор" в Куйбышевском районном суде <адрес изъят> ущерба от ДТП, произошедшего Дата изъята, в пользу ФИО2, а доверитель обязуется оплатить оказываемые услуги на условиях, изложенных в соглашении.
Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 руб. (пункт 10 соглашения).
Денежные средства в размере 30 000 руб. оплачены ФИО2 Дата изъята, что подтверждается распиской ФИО6
По результатам проделанной работы сторонами Дата изъята подписан акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от Дата изъята.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО6 подготавливала и подавала исковое заявление в суд, подготовила и подала уточнение исковых требований, участвовала в предварительном судебном заседании, во всех судебных заседаниях, подавала заявление о выдаче решения суда и исполнительного листа.
Таким образом, факт обращения ФИО2 за юридической помощью, факт оплаты им юридических услуг, а также факт исполнения представителем принятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридических услуг нашли свое подтверждение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О и от 22.03.2011 N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из категории и сложности гражданского дела, объема документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объема проделанной им работы.
Принимая во внимание приведенные нормы права, суд обоснованно взыскал с ответчика МУП "Иркутскавтодор" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 15 000 руб., удовлетворив требования частично.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не усматривается.
Взысканная судом сумма в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, объему работы, выполненной представителем ответчика по делу. Оснований для снижения суммы по доводам частной жалобы не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд, вопреки доводам жалобы, правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
