Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8908/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2019 года по иску ФИО1 к Банку ВТБ "ПАО) о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "ВТБ Банк" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был взят кредит в ПАО ВТБ БАНК в размере <данные изъяты> рублей. Истец был включен в программу коллективного страхования заемщиков "Финансовый резерв Лайф+", что подтверждается Заявлением о включение в программу коллективного страхования. Истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, что включает в себя <данные изъяты> рублей - страховая премия, <данные изъяты> рублей - комиссия банка.
Условия коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", являющиеся приложением к договору коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ-24 (ПАО) не содержат в себе условия отказа от страховки в период охлаждения.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющиеся приложением к договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "ВТБ-24", признаны недействительными как не соответствующие Указаниям Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в части отсутствия условий о порядке и сроке добровольного отказа от предоставления услуг по страхованию, о возврате уплаченной страховой премии. ФИО1 исключен из числа участников Программы страхования в рамках договора коллективного N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ-24 (ПАО). С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В тексте указанного решения установлено, что поскольку комиссия Банка за подключение к Программе страхования была оплачена Банку, страховой компании не перечислялась, то взысканию с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" не подлежит, в связи с чем истец вправе обратиться с иском к ПАО ВТБ БАНК о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования.
Истец ФИО1 просил признать недействительным и противоречащим законодательству абз. 10 п. 2 заявления на страхование, взыскать с ПАО "Банк ВТБ" уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2019 года постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным абзац 10 пункта 2 заявления на подключение к программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющиеся приложением к договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ-24 (ПАО).
Взыскать с ПАО "ВТБ Банк" в пользу ФИО1 уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "ВТБ Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вознаграждение (комиссия) банка за подключение заемщика к программе страхования и страховая премия по договору страхования не являются идентичными по своей сути. Законом не предусмотрено право заказчика по договору на оказание услуг истребовать от исполнителя внесенную сумму оплаты за услуги, которые ему были фактически оказаны и приняты им. В связи с тем, что отказ истца не был связан с обстоятельствами ненадлежащего оказания услуги, а услуга банком фактически оказана истцу и принята им, то требование истца о возврате вознаграждения (комиссии) банка, неправомерно.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений ответчику, и возвращении судебных извещений от истца.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно части 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017г. 3 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Истец был включен в программу коллективного страхования заемщиков "Финансовый резерв Лайф+", что подтверждается Заявлением о включение в программу коллективного страхования. Истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, что включает в себя <данные изъяты> - страховая премия, <данные изъяты> - комиссия банка.
Условия коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", являющиеся приложением к договору коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ-24 (ПАО) не содержат в себе условия отказа от страховки в период охлаждения.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены частично, признаны недействительными условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющиеся приложением к договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "ВТБ-24", как не соответствующие Указаниям Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в части отсутствия условий о порядке и сроке добровольного отказа от предоставления услуг по страхованию, ФИО1 исключен из числа участников Программы страхования в рамках договора коллективного N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ-24 (ПАО), с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что отказ истца от договора добровольного страхования имел место в течение срока установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в возврате вознаграждения за неоказанную услугу у ВТБ (ПАО) не имелось.
При этом суд правильно указал, что, поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение установленного срока отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.
Поскольку в данном деле ни Банк, ни страховая компания не доказали факт несения и размер реальных расходов, связанных с подключением истца к Программе страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу вознаграждения (комиссии) за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, до начала действия договора страхования, не представляет банку оснований удерживать у себя сумму вознаграждения банка, поскольку она является частью страховой премии подлежащей возврату физическому лицу в полном объеме.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что указание Банка, которым руководствовался суд при принятии решения, не содержит обязанности банка вернуть стоимость услуг за подключение к программе страхования, на законность принятого решения не влияют, как ошибочные.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиками удовлетворены не были, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, оснований для его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Установленный судом размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
Доводы банка в апелляционной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией в качестве мотива для отмены решения суда, поскольку банк не доказал факт несения и размер реальных расходов, связанных с подключением истца к Программе страхования, в связи с чем, полученная Банком от истца комиссия подлежит возврату ему в полном объеме.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
