Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-8908/2019, 33-366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1466/2019
по иску ФИО1 к ООО "Автономия" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО "Автономия"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2019 года с учетом определения того же суда от 14 октября 2019 года
(судья районного суда Макаровец О.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автономия", просил соразмерно уменьшить цену договора купли-продажи N С-24/03/19-5 от 24 марта 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО "Автономия" на 213 950,36 рублей; взыскать с ООО "Автономия" в счет соразмерного уменьшения цены вышеуказанного договора 213 950,36 рублей; убытки в размере 2 040 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей"; неустойку за нарушение установленных законом сроков исполнения требований потребителя за период с 09.04.2019 по 14.04.2019 в размере 99 000 рублей (Т.1 л.д. 4-7).
В дальнейшем, в связи с частичным удовлетворением ответчиком 17.05.2019 исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании денежных средств истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ООО "Автономия" убытки в размере 2 760 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 09.04.2019 по 14.04.2019 и с 14.04.2019 по 06.05.2019 в размере 59 906 рублей (Т.1 л.д. 72-73).
В обоснование требований указал, что 24.03.2019 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи автомобиля NN, истцу у истцу передан автомобиль Volkswagen Touareg, 2013 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер N а истцом оплачено 1 650 000 рублей.
При передаче автомобиля истцу, после его осмотра и в связи с тем, что автомобиль был в эксплуатации, между истцом и ответчиком были подписаны документы, подтверждающие проведенный осмотр автомобиля и перечень имеющихся недостатков. Никакие иные повреждения или недостатки, кроме описанных в акте приема-передачи автомобиля и в акте осмотра, при визуальном осмотре истцом обнаружено не было.
25.03.2019 истец с целью замены масла в связи с началом весеннего сезона обратился в ООО "Эталон-Авто", где ему сообщили, что имеется течь масла из-под крышек цепей привода ГРМ, т.е. о недостатке, который не был указан ни в договоре, ни в приложениях к нему и о котором продавец не сообщил истцу.
Таким образом, ответчик продал истцу товар, который является источником повышенной опасности, с недостатком, о котором ответчик истца не уведомил.
Претензии истца к ответчику последним не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Определением Советского суда г. Воронежа от 17.06.2019 производство в части исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи N С-24/03/19-5 от 24.03.2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО "Автономия", на 213 950,36 рублей; о взыскании с ООО "Автономия" в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Автономия", в размере 213 950,36 рублей; о взыскании с ООО "Автономия" штрафа прекращено на основании заявления истца в связи с добровольным исполнением ООО "Автономия" заявленных требований в данной части (Т.1 л.д. 89, 151-152).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 октября 2019 года постановлено взыскать с ООО "Автономия" в пользу ФИО1 убытки в размере 2 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение установленных законом сроков исполнения требований потребителя за период с 09.04.2019 по 14.04.2019 и с 15.04.2019 по 06.05.2019 в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы на плату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, а всего 75 760 рублей, а также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 332.80 рублей. (Т.2 л.д. 9-15, 16-17).
В апелляционной жалобе ООО "Автономия" просило отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Полагало, что суд не применил закон, подлежащий применению, в частности, п. 129, п.131, п.133 Правил продажи бывших в употреблении непродовольственных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами по делу, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п.6 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей не представил доказательств, что ответчик не провел предпродажную подготовку или скрыл известную информацию о недостатках проданного транспортного средства, а также, что выявленные после продажи автомобиля недостатки возникли и существовали до передачи истцу автомобиля. Неустойка взыскана необоснованно, не исследован вопрос о том, предпринимались ли истцом действия по возврату товара ненадлежащего качества ответчику в целях выполнения проверки качества товара и добровольного удовлетворения требований (Т.2 л.д. 27-30).
В судебном заседании представитель ООО "Автономия" по доверенности Хомякова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО1 по ордеру ФИО8 в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу (Т.2 л.д. 49-51).
ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 не явилась в судебное заседание. О времени и месте слушания дела была извещены. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно положениям ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (покупателем) и ООО "Автономия" (продавцом) 24.03.2019 был заключен договор купли-продажи N N по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель оплатить транспортное средство - Volkswagen Touareg, N, 2013 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер N стоимостью 1 650 000 рублей (Т. 1 л.д. 15-16). Обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены истцом в полном объеме (Т.1 л.д. 18, 19-22).
Согласно акту осмотра транспортного средства, являющемуся приложением к договору купли-продажи N N от 24.03.2019, реализуемый автомобиль на момент продажи имел следующие неисправности: течь масла с масляного стакана; загрязнение радиатора (требуется мойка); задние сайлентблоки передних рычагов замена (порваны); неравномерный износ резины (сход-развал проверить) (Т.1 л.д. 23-27).
С указанными неисправностями истец согласился, подписав акт осмотра, и приняв автомобиль по акту приема-передачи ТС от 24.03.2019г. (Т.1 л.д. 17).
25.03.2019 ФИО1 с целью замены масла в связи с началом весеннего сезона обратился в ООО "Эталон-Авто", сотрудники которого осмотрели автомобиль и сообщили истцу, что имеется течь масла из-под крышек цепей привода ГРМ.
Поскольку, выявленный сотрудниками ООО "Эталон-Авто" недостаток не был указан ни в договоре, ни в приложениях к нему, и ответчик не сообщил истцу об этом недостатке при приобретении последним автомобиля, истец 26.03.2019 с целью проведения диагностики неисправностей ТС обратился в ООО "Эталон-Авто". Стоимость диагностики составила 600 рублей.
По результатам проведенной диагностики был обнаружен ряд неисправностей, не включенных в акт осмотра, составленном и подписанном в день купли-продажи названного автомобиля. Стоимость ремонта обнаруженных неисправностей составила 79 930 рублей (л.д. 30-31).
28.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему в срок до 05.04.2019 сумму в размере 79 930 рублей; убытки 600 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 руб. (Т.1 л.д. 46-47).
Данная претензия была принята истцом 28.03.2019г.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик в устной форме отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии, пояснив, что не может принять во внимание диагностику, проведенную ООО "Эталон-Авто", поскольку данная организация не является официальным представителем Volkswagen по ремонту автомобилей. В связи с чем, истец с целью обнаружения имеющихся в приобретенном автомобиле недостатков обратился в официальному дилеру Volkswagen - ООО "Автомир ФВ".
Из заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотра автомобиля Volkswagen Touareg, N, 2013 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер N были обнаружены следы масла на стыке ДВС и АКПП (для дальнейшей диагностики требуется снятие АКПП и осмотр); масло в развале блок цилиндров - требуется замена уплотнителя теплообменника; течь масла из-под сливной пробки масляного поддона - требуется замена маслосливной пробки и осмотра резьбового соединения и поддона (л.д. 32-33). За проведение указанной диагностики истец оплатил ООО "Автомир ФВ" 1440 руб. (Т.1 л.д. 34).
Согласно предварительной калькуляции, составленной ООО "Автомир ФВ" стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составила 184 875 рублей, стоимость работ и материалов относительно впускного коллектора и теплообменника 29 075 рублей (Т.1 л.д. 35-36, 37).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ООО "Автономия" с претензией, в которой просил выплатить ему 213 950,36 рублей, убытки 600 рублей, 1440 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей (Т.1 л.д. 48-49).
В ответе на претензию ФИО1 было предложено представить автомобиль на проверку технического состояния автомобиля, в случае подтверждения факта наличия недостатков и возникновения их до передачи автомобиля, ООО "Автономия" готово расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (л.д. 38).
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик не исполнил требования истца, изложенные в претензиях.
После предъявления иска в суд истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в ООО "Эталон-Авто" с целью диагностики течи масла. За оказанную услугу истцом было оплачено 720 рублей в соответствии с заказ-нарядом на работы N N (Т.1 л.д. 74).
В процессе рассмотрения дела между ООО "Автономия" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N С-24/03/19-5 от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 1 названного дополнительного соглашения указано: 1. в связи с тем, что после заключения договора в приобретенном автомобиле Volkswagen Touareg, N, 2013 года выпуска, были обнаружены течь масла из-под крышек цепей привода ГРМ, масло в развале блока цилиндров, течь масла из-под сливной пробки масляного поддона, в соответствии с положениями ст. 475 ГПК РФ договорились об уменьшении цены ТС на 80 000 руб. и приняли решение изложить абзац 1 п.2 Договора в следующей редакции: "2. Стороны установили цену ТС в размере 1 570 000 руб. 00 коп. НДС не облагается".
Согласно п. 2 указанного соглашения в связи с уменьшением цены договора на 80 000 руб. продавец обязуется передать покупателю в срок до 08.05.2019г. 80 000 руб. (Т.1 л.д. 90).
Перечисление денежных средств безналичным расчетом на счет ФИО1 в размере 80 000 руб. подтверждается представленной справкой по операции, а также не отрицается истцом.
Таким образом, ответчиком частично были удовлетворены исковые требования истца, в связи с чем, истец отказался от части исковых требований, предъявленных к ООО "Автономия", производство по делу в части прекращено определением суда от 17.06.2019. (Т.1 л.д. 151-152).
В связи с возражениями стороны ответчика, по ходатайству стороны истца для дачи консультации и пояснений в судебное заседание в качестве специалиста в соответствии с п. 1, 3 ст. 188 ГПК РФ был приглашен ФИО10, являющийся кандидатом технических наук ФГБОУ ВПО "ВГЛТУ", имеющий диплом о высшем образовании от 05.06.2002г. ИВС N 0181562 Воронежской государственной лесотехнической академии по специальности: инженер по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство"; диплом от 23.01.2015г. о профессиональной переподготовке предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортного средства; диплом от 29.08.2017г. о профессиональной переподготовке предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной технической экспертизы; диплом N 434 от 30.03.2017г. о профессиональной переподготовке предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы (Т.1 л.д. 211, 212, 213).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 после изучения акта осмотра транспортного средства от 24.03.2019, заказа-наряда N на работы, составленного ООО "Эталон-Авто" 26.03.2019, заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автомир ФВ" и заказа-наряда на работы N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эталон Авто", пояснил, что в автомобиле Volkswagen Touareg детали "масляный стакан" нет, в данном случае речь идет о масляном фильтре. В рассматриваемом случае течь масла, вероятнее всего, спровоцирована двумя фактами: течь фильтра спровоцирована неисправностью либо самой крышки, которую не докрутили до конца, либо фильтра, либо резиновая прокладка повреждена и это вызывает течь из-под данного фильтра. Двигатель смазывается под давлением, в связи с чем, при наличии даже самой небольшой трещины или какой-то неплотности, масло будет неизбежно вытекать. При замене пробки, которая находится в поддоне двигателя, может быть также спровоцирована двумя фактами: либо не дозакрутили, либо не поменяли при замене масла. Пробка является деталью разного монтажа. Если ее не заменить, то есть специальное кольцо, при повторной закрутке которое может капать. Течь масла спровоцирована обычно особенностью моторов. Цепь ГРН - со стороны коробки на стыке ДВС и АКПП - может быть следствием попадания из-под крышек, масло протекает и поэтому может попасть на стык. Если имеет место течь масла и она заметная, то необходимо устранять данный недостаток, это свидетельствует о недостатке автомобиля. Запотевания двигателя допускаются. Эксплуатации такого ТС ничего не препятствует, но если выкрутится пробка, то это приведет к кратковременному выходу двигателя из строя. В развале может быть не только масло, но также может попасть и охлаждающая жидкость. Те недостатки в автомобиле, которые были оговорены в акте осмотра (п. 6 и п. 12) акта при продаже ТС, и те, что указаны в заказ наряде, выполненном ООО "ЭталонАвто" разные. По п. 6 проверка технического состояния ДВС течь с масляного стакана (с фильтра) находится далеко от сливной пробки, маслу необходимо довольно сильно течь, чтобы протечь через все выпуклости двигателя и попасть на пробку. На другую сторону масляного стакана по крышке ГРН не попадет, так как выпуклость должна полностью набраться. Это не одно и тоже. То, что указано в п. 6 акта осмотра и обнаруженные указанные в заказ-наряде ООО "ЭталоАвто" - это различные недостатки. Указанные истцом недостатки следы масла на стыке ДВС и АКПП, масло в развале блока цилиндра, течь масла из-под сливной пробки масленого поддона и то, что указано в акте осмотра при продаже это разные недостатки, кроме одного, это течь из-под масляного стакана, он указан и в акте осмотра и в п. 31 заказ-наряда. Специалист также пояснил, что невозможно определить временные рамки возникновения проблем (неисправностей) автомобиля, указанных в исковом заявлении, они могли проявиться и в течение нескольких часов, как правило, носят накопительный характер. Ввиду замены масла при техобслуживании могла образоваться течь масла из-под сливной пробки, из-под фильтра, из-под крышек ГРН и вала (коробки) не могла образоваться течь масла. Специалист отметил, что автомобиль необходимо было эксплуатировать больше по времени, чем пару дней в течение которых и были обнаружены истцом указанные неисправности.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26.06.2008 года N 13 разъяснил, что задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Вопреки доводам апеллянта, судом разъяснились сторонам положения ст. 56, 57 ГПК РФ, определялись юридически значимые обстоятельства, распределялось бремя доказывания. В обоснование факта возникновения недостатков, выявленных истцом после приобретения автомобиля, ФИО1 ссылался на дополнительное соглашение к договору, из которого следовало, что ООО "Автономия", ссылаясь на ст. 475 ГК РФ, регламентирующую последствия передачи товара ненадлежащего качества, фактически признало факт существования указанного в иске недостатка на момент продажи автомобиля, а также ссылался на пояснения специалиста, который пояснил, что точное время возникновения указанных в иске недостатков определить невозможно, однако, данные недостатки обычно носят накопительный характер, при этом из-под крышек ГРН и вала (коробки) не могла образоваться течь при техобслуживании. Специалист отметил, что автомобиль необходимо было эксплуатировать больше по времени, чем пару дней, в течение которых и были обнаружены истцом указанные недостатки.
С целью соблюдения равенства прав, подтверждения ответчиком своих утверждений, в том числе об отсутствии указанного в иске недостатка на момент продажи автомобиля, судом ответчику было предложено предоставить дополнительные доказательств, в том числе опровергающие доказательства, представленные стороной истца. Однако, ответчик дополнительных доказательств не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело на основании имеющихся материалов. С учетом изложенного довод апеллянта о неверном распределении бремени доказывания судом и возложении на ответчика обязанности по доказыванию времени возникновения указанного в иске недостатка несостоятелен, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда.
На основании анализа представленных в дело доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем постановилвзыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2760 рублей, понесенные в связи с выявлением неисправностей, имевших место в приобретенном автомобиле, не оговоренных при его продаже.
Факт несения убытков в размере 2760 рублей, состоящих из 600 рублей и 720 рублей - оплата стоимости диагностик, проведенных ООО "Эталон-Авто"; 1440 рублей - стоимость диагностики, проведенной ООО "Автомир ФВ", подтверждается материалами дела (Т.1 л.д. 30, 33-34, 74).
Заслуживают внимания возражения ФИО1 о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, в частности, п. 129, п.131, п.133 Правил продажи бывших в употреблении непродовольственных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, поскольку данные нормы не имеют значения при рассмотрении дела с учетом уточненных требований. Истец отказался от иска в части уменьшения стоимости по договору в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком. Истец не отрицал, что предпродажная подготовка продавцом была проведена, ФИО1 был продемонстрирован автомобиль, указаны недостатки, которые отражены в договоре купли-продажи.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 906 рублей (за период с 09.04.2019 по 14.04.2019 неустойка составляет 12 837 руб. (2 139,50 руб. х 6 дней); за период с 15.04.2019 по 06.05.2019 - 47 069 руб. (2139,50 руб. х 22 дня), итого, 59 906 рублей. (12837+47069).
Суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании неустойки по существу с учетом положений п.5 ст. 28, п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что истец дважды (28.03.2019, 29.03.2019) обращался к ответчику с претензиями, что не отрицалось стороной ответчика, однако в установленный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.
Размер неустойки судом снижен с 59 906 рублей до 25 000 рублей в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, что в процессе рассмотрения дела ответчиком были прияты меры к урегулированию данного спора, выплачена денежная сумма в размере 80000 рублей, а также учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принимая во внимание принцип соразмерности.
Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком срока исполнения требований потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об уклонении истца от проведения проверки качества приобретенного автомобиля доказательства такого уклонения не подтверждены, возражения истца в данной части, изложенные в отзыве на возражения на исковое заявление, не опровергнуты.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
В суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов в размере 9 000 рублей, понесенных в связи с составлением возражений на апелляционную жалобу, за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного требования о взыскании судебных расходов, заявленные на стадии апелляционного рассмотрения дела обоснованы по существу.
Факт несения расходов подтвержден документально. материалы дела не
Принимая во внимание объем и качество оказанной услуги представителем, учитывая сложность дела, характер спора, средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, анализируя Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, принимая во внимание позицию ООО "Автономия" о чрезмерности заявленных расходов, учитывая принцип разумности, и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу, что понесенные истцом расходы являются разумными, соразмерными оказанным услугам, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2019 года с учетом определения того же суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автономия" без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Автономия" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
