Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-8907/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-8907/2021
г. Екатеринбург
23.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.
судей Локтина А.А., Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-367/2021 по исковому заявлению Сатина И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Сатина И.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Сатина И.Г. на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04.03.2021.
Заслушав председательствующего, объяснения истца Сатиной И.Г. и ее представителя Шабайловой М.С., судебная коллегия
установила:
Сатина И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее ООО "УК "ДЕЗ"), в котором с учетом уточнений, просила взыскать в свою пользу сумму в размере 71826 руб. 61 коп. за период с 2017 по 2020 годы, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указано, что Сатина И.Г. является собственником жилого помещения-квартиры, расположенного по адресу: <адрес>. Полагала, что в спорный период ею внесена в оплату жилищно-коммунальных услуг большая сумма, чем подлежала оплате с учетом истечения по части задолженности сроков исковой давности. Считала, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, управляющая компания неверно производит расчет пени, начиная с 2011 года, применяет не актуальную ставку, производит начисления в период моратория.
Не согласившись с иском Сатина И.Г., ООО "УК "ДЕЗ" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры. С учетом уточнений встречного иска просило взыскать в свою пользу с Сатина И.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 27.07.2017 по 30.06.2020 в сумме 50919 руб. 87 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 51034 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3239 руб. 80 коп., возвратить ООО "УК "ДЕЗ" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 128 руб. 83 коп.
Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04.03.2021 первоначальный иск Сатиной И.Г. к ООО "УК "ДЕЗ" о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" к Сатиной И.Г. удовлетворены частично. С Сатина И.Г. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взысканы пени, начисленные в связи с образованием задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, и коммунальные услуги по состоянию на 05.04.2020 в сумме 20 000 руб., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины 1621 руб. 32 коп. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, истец/ответчик по встречному иску Сатина И.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования Сатина И.Г. удовлетворить в полном объеме, иск ООО "УК "ДЕЗ" оставить без удовлетворения.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ООО "УК "ДЕЗ", в которых указано на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец/ответчик Сатина И.Г. и ее представитель, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика/истца ООО "УК "ДЕЗ" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления ему смс-сообщения, которое доставлено 21.05.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца/ответчика Сатина И.Г. и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сатина И.Г. с 31.12.2004 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и проживает.
Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "УК "ДЕЗ", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.03.2009
Также судом установлено, что в спорный период собственником жилого помещения Сатина И.Г. ненадлежащим образом производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Так, 04.03.2016 мировым судьей судебного участка N 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского был выдан судебный приказ N 2-157/2016, которым в пользу ОО "УК "ДЕЗ" с Сатиной И.Г. была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 14.09.2012 по 31.01.2016 в размере 55341 руб. 44 коп., пени по состоянию на 19.02.2016 в сумме 15118 руб. 06 коп.
22.09.2017 между ООО "УК" ДЕЗ" и Сатиной И.Г. был заключен график поэтапного погашения задолженности по состоянию на 01.09.2017 в размере 81925 руб. 60 коп., а также пени по состоянию на 22.09.2017 в размере 41655 руб. 44 коп.
04.12.2018 между ООО "УК" ДЕЗ" и Сатиной И.Г. вновь был заключен график поэтапного погашения задолженности по состоянию на 01.12.2018 в размере 76657 руб. 50 коп., а также пени по состоянию на 07.12.2018 в размере 53464 руб. 92 коп.
Поскольку обязательства по названным графикам Сатиной И.Г. не исполнялись в полном объеме, 16.07.2020 ООО "УК "ДЕЗ" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.
23.07.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского выдан судебный приказ N 2-1827/2020, которым в пользу ООО "УК "ДЕЗ" с Сатиной И.Г. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13.08.2018 по 30.06.2020 в размере 50919 руб. 87 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 51034 руб. 22 коп.
Определением мирового судьи от 14.08.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Встречный иск ООО "УК "ДЕЗ" поступил в суд и был принят к производству 04.12.2020, т.е. в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по состоянию на июль 2020 года размер задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением пени) составлял 98258 руб. 43 коп., указанная сумма была внесена Сатина И.Г. 23.07.2020, которая на основании заявления Сатиной И.Г. была распределена в погашение ранее образовавшейся задолженности, в связи с чем суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как требования первоначального иска Сатиной И.Г. о взыскании в ее пользу с ООО "УК" ДЕЗ" неосновательного обогащения, и как производные - о взыскании штрафа, так и требования встречного иска о взыскании в пользу ООО "УК "ДЕЗ" с Сатиной И.Г. задолженности об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 27.07.2017 по 30.06.2020.
Вместе с тем, установив нарушение Сатиной И.Г. сроков внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с Сатиной И.Г. сумм пени по состоянию на 05.04.2020. Определяя сумму штрафной санкции, суд посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств, а именно - до 20 000 руб.
С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что внесенная 27.07.2020 сумма в размере 98258 руб. 43 коп. распределена ООО "УК "ДЕЗ" за периоды, по которым срок исковой давности не истек (в счет ранее образовавшейся задолженности), отклоняется судебной коллегией.
Так, Сатина И.Г. как потребитель находится в обязательственных отношениях по поводу потребляемых жилищно-коммунальных услуг с ответчиком ООО "УК "ДЕЗ", являющимся исполнителем жилищных и коммунальных услуг с 2009 г.
В части исполнения обязательства по оплате данных услуг истец является должником перед ООО "УК "ДЕЗ" как кредитора, поскольку обязана уплатить кредитору деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отсутствие согласия истца в счет исполнения данных обязательств согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
При этом истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств.
Однако, как следует из содержания заявления Сатиной И.Г. от 23.07.2020, адресованное генеральному директору ООО "УК "ДЕЗ" (л.д. 110), Сатина И.Г. просила произведенный ею платеж за ЖКУ 23.07.2020 в сумме 98258 руб. 42 коп. распределить в погашение ранее образовавшейся задолженности, начиная с момента ее образования.
Как следует из пояснений представителя ответчика ООО "УК "ДЕЗ" сумма в размере 98258 руб. 42 коп. была распределена в счет погашения задолженности по состоянию на 01.07.2020 - 50919 руб. 87 коп. (без пеней), а также в счет погашения оставшейся суммы, которая не была взыскана судебным приставом-исполнителем по судебному приказу от 04.03.2016 - 47338 руб. 55 коп., что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества от 15.05.2018 (л.д.75-76), от 27.11.2016 (л.д.87-88) согласно которым в ходе исполнительного производства взыскана сумма 8654 руб. 27 коп. и 505 руб. 50 коп.
Проанализировав указанное заявление Сатиной И.Г., а также график поэтапного погашения задолженности по состоянию на 01.09.2017 в размере 81925 руб. 60 коп., пени по состоянию на 22.09.2017 в размере 41655 руб. 44 коп. (л.д. 57), график поэтапного погашения задолженности по состоянию на 01.12.2018 в размере 76657 руб. 50 коп., пени по состоянию на 07.12.2018 в размере 53464 руб. 92 коп., судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сатина И.Г. согласилась с суммой задолженности в размере 98258 руб. 42 коп., которая включала в себя сумму задолженности на 01.07.2020 - 50919 руб. 87 коп. (без штрафных санкций), а также сумму задолженности перед ООО "УК "ДЕЗ" по исполнительному производству по судебному приказу от 04.03.2016 и выразила волю на распределение внесенной суммы в погашение всей образовавшейся задолженности перед ООО "УК "ДЕЗ", начиная с момента ее образования, в том числе по неисполненному судебному приказу от 04.03.2016, а также за периоды, по которым срок исковой давности истек.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был по каждому ежемесячному платежу посчитать срок исковой давности, а также выяснить вопрос, к какому виду долга и за какой период управляющая компания зачла каждую перечисленную сумму, являются несостоятельными, в связи с чем истребуемая Сатина И.Г. сумма возврату не подлежит, поскольку в заявлении четко указан период (с момента образования) в счет какого осуществлено исполнение.
Таким образом, вывод суда об отсутствие у истца переплаты по жилищно-коммунальным платежам за спорный период является правомерным.
Доводов относительно незаконности и необоснованности взыскания пени, апелляционная жалоба Сатина И.Г. не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания пени за несвоевременную уплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки (ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Более того, размер пени, подлежащий взысканию с Сатина И.Г., уменьшен судом первой инстанции более чем в два раза на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 51034 руб. 22 коп. до 20 000 руб. Оснований для повторного уменьшения пени не усматривается.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом, при вынесении обжалуемого решения полно и всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, верно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сохранен баланс интересов сторон.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сатина И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи А.А. Локтин
Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
