Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8907/2021

Пермский краевой суд в составе судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Демидова Андрея Николаевича на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 07 июля 2021 года, которым исковое заявление Демидова Андрея Николаевича об оспаривании отчета об оценке стоимости транспортного средства возвращено заявителю,

установил:

Демидов А.Н. обратился в суд с иском к ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю, ООО "ТехЭксперт" о признании незаконным и необоснованным отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства. В обоснование заявленных требований Демидов А.Н. указал, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 15.03.2021 приняты результаты оценки автомобиля в соответствии с отчетом оценщика от 15.03.2021. Автомобиль оценен в 137 000 руб. С данной оценкой истец не согласен, полагает, что принадлежащее ему транспортное средство стоит 381 250 руб. (л.д. 45-46).

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21.04.2021 исковое заявление Демидова А.Н. истцу возвращено с разъяснением права на предъявление административного искового заявления (л.д. 19).

Определением судьи Пермского краевого суда от 21.06.2021 определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21.04.2021 отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Суд апелляционной инстанции указал, что Демидов А.Н. вправе предъявить требования о признании недостоверными сведений об оценке имущества в порядке гражданского судопроизводства, или требования об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки имущества в порядке административного судопроизводства. Вместе с тем, правильный вид судопроизводства определяет суд на стадии принятия заявления к производству суда (л.д. 28-29).

Судьей принято вышеуказанное определение (л.д. 32), об отмене которого просит в частной жалобе Демидов А.Н., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Судом не разрешен вопрос о принятии данного заявления в порядке административного судопроизводства. Требования ст.ст. 220, 125 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) соблюдены. Административное исковое заявление подано в соответствии с положениями ст. 22 КАС РФ по месту нахождения органа власти. Оснований для возврата административного искового заявления не имелось (л.д. 36-38).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без вызова сторон, считает необходимым определение отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая решение о возврате искового заявления Демидова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ответчики на территории г. Добрянка не находятся.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из содержания искового заявления Демидова А.Н. следует, что он фактически оспаривает постановление судебного пристава об оценке имущества должника. Указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Исковое заявление подано Демидовым А.Н. по месту нахождения ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю, в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия, исполняет свои обязанности структурное подразделение УФССП России по Пермскому краю - ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах установленных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ оснований для возврата искового заявления Демидова А.Н. не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции.

руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 07 июля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Демидова Андрея Николаевича об оспаривании отчета об оценке стоимости транспортного средства к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка