Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-8907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Лапину В.М., Лапиной В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Лапиным В.М. заключен кредитный договор N...фп, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей, под ... % годовых, на срок до дата. В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Лапиной В.Т. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с дата по дата задолженность по кредитному договору составляет 91 250 рублей 49 копеек, из которой: сумма основного долга - 34 724 рубля 95 копеек, проценты в размере 34 487 рублей 83 копейки, штрафные санкции в размере 22 037 рублей 71 копейка. Заемщику и поручителю направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков Лапина В.М. и Лапиной В.Т. вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937 рублей 51 копейку.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать солидарно с Лапина В.М., Лапиной В.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от дата за период с дата по дата в размере 55 565 рублей 77 копеек, из них: 23 603 рубля 80 копеек - основной долг, 21 961 рубль 97 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - штрафные санкции;

- взыскать с Лапина В.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату государственной пошлины в размере 933 рубля 48 копеек;

- взыскать с Лапиной В.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату государственной пошлины в размере 933 рубля 48 копеек.

В апелляционной жалобе истец - представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на необоснованное применение судом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчики Лапин В.М., Лапина В.Т., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лапиным В.М. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей со сроком возврата до дата, под ... % годовых, а заемщик Лапин В.М. обязался ежемесячно погашать плановую сумму в размере не менее ...% от остатка задолженности.

Плановая сумма, которую заемщику необходимо было погашать ежемесячно, включала в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до дата числа (включительно) каждого месяца.

За неисполнение или частичное неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере ...% от суммы просроченной задолженности в день.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которого следует, что последний платеж заемщик внес дата.

Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, дата ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило заемщику и поручителю требования о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено ответчиками.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору N... от дата составляет 91 250 рублей 49 копеек, из которых: сумма основного долга - 34 724 рубля 95 копеек, проценты в размере 34 487 рублей 83 копейки, штрафные санкции в размере 22 037 рублей 71 копейка.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 916, 199, 200, 309, 310, 333, 810, 811 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Лапиным В.М. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Лапина В.М. и Лапиной В.Т. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере основного долга - 23 603 рубля 80 копеек, процентов за пользование кредитом - 21 961 рубль 97 копеек.

Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не соглашается с периодом взыскания и размером задолженности ответчиков.

В разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно материалам дела последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиком дата, соответственно, с дата истцу стало известно о неуплате заемщиком предусмотренных договором платежей.

Исходя из материалов гражданского дела N... мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа дата о взыскании задолженности в солидарном порядке с Лапина В.М. и Лапиной В.Т.

Судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан дата и отменен определением от дата в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском дата, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и срок исковой давности не подлежит удлинению.

При таком положении, требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению с взысканием долга ответчика, исчисленного за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца с иском, то есть за период с дата по дата (за вычетом срока обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства с дата по дата).

Производя расчет подлежащих удовлетворению требований, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться расчетом, произведенным истцом, в соответствии с которым сумма основного долга за указанный период составит 28 372 рубля 79 копеек.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, судебная коллегия также исходит из расчета истца, в соответствии с которым проценты за период с дата по дата составят 23 684 рубля 26 копеек, при этом из расчета подлежит исключению сумма начисленных процентов за пределами срока исковой давности за период с дата по дата. Указанное значение получено путем простого арифметического сложения начисленных в соответствующий период процентов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что срок исковой давности не пропущен, с ответчиков подлежала взысканию полностью предъявленная сумма задолженности, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права о сроке исковой давности.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер штрафных санкций составляет 22 037 рублей 71 копейка.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму штрафных санкций до 10 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, и предметом рассмотрения апелляционной инстанции не является.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания общей суммы задолженности, которая составляет всего 62 057 рублей 05 копеек (основной долг 28 372 рубля 79 копеек, проценты 23 684 рубля 26 копеек, сумма штрафных санкций 10 000 рублей).

Также судебная коллегия в интересах законности в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права при распределении судебных расходов приходит к выводу о выходе за пределы доводов жалобы и изменении решения суда в части взыскания судебных расходов исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела указывают на то, что, обращаясь в суд с иском, истец уплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 2 937 рублей 51 копейку.

При разрешении вопроса об изменении размера судебных расходов судебная коллегия учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, с Лапина В.М. и Лапиной В.Т. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 061 рубль 71 копейка.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года изменить в части взыскания с Лапина В.М., Лапиной В.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N...фп от дата в размере 55 565 рублей 77 копеек, из которой 23 603 рубля 80 копеек - основной долг, 21 961 рубль 97 копеек - проценты, и части распределения расходов по оплате государственной пошлины по 933 рубля 48 копеек с каждого, указав о взыскании с Лапина В.М., Лапиной В.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N...фп от дата в размере 62 057 рублей 05 копеек, из которой 28 372 рубля 79 копеек - основной долг, 23 684 рубля 26 копеек - проценты, 10 000 рублей - штрафные санкции, а также взыскать с Лапина В.М., Лапиной В.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 061 рубль 71 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с Лапина В.М., Лапиной В.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Власюк С.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка