Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Кириенко Е.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Матвейчевой Татьяны Алексеевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 31 июля 2020 года, которым (с учетом определения от 07.08.2020 об устранении описки) постановлено:
"Исковые требования Быковой Натальи Николаевны удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Матвейчевой Татьяны Алексеевны и Зеленина Николая Степановича земельный участок площадью 1821 кв.м. (кадастровый номер **:7), расположенный по адресу: ****, и здание гаража общей площадью 1004,9 кв.м. (кадастровый номер **:400), расположенное по адресу: ****.
Взыскать с Матвейчевой Татьяны Алексеевны в пользу Быковой Натальи Николаевны сумму дохода, полученного от передачи в аренду указанного имущества за период с 26 июля 2019 года по декабрь 2019 года включительно в размере 616 576 (шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9365 (восемь тысяч семьсот шесть) рублей 77 копеек.
Остальные требования Быковой Натальи Николаевны оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Матвейчевой Т.А. по доверенности Пономарева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кокшаровой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быкова Н.Н. обратилась с иском к Матвейчевой Т.А., Зеленину Н.С. об (в редакции уточнённого иска) истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1821 кв.м (кадастровый N **:7), расположенного по адресу: участок находится примерно в 0,145 км по направлению на юго-запад от ориентира дом ** по улице ****, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, и здания гаража общей площадью 1004,9 кв.м (кадастровый N **:400), расположенного по адресу: ****; взыскания с ответчика Матвейчевой Т.А. доходов, полученных за время владения имуществом в размере 721 480 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на торгах приобрела в собственность земельный участок площадью 1 821 кв.м (кадастровый N **:7) и здание гаража общей площадью 1004,9 кв.м (кадастровый N **:400); данное имущество находилось в собственности Матвейчевой Т.А. и Зеленина Н.С.. По результатам торгов с истцом 26.07.2019 заключён договор купли-продажи имущества по цене 6630 000 рублей; цена договора истцом оплачена в полном объеме. Таким образом, право собственности Матвейчевой Т.А. и Зеленина Н.С. на указанные объекты недвижимости прекратилось, данные лица не вправе владеть и пользоваться таким имуществом. Матвейчева Т.А. и Зеленин Н.С. продолжают владеть и пользоваться земельным участком (кадастровый N **:7) и зданием гаража (кадастровый N **:400). Истец направляла ответчикам требование об освобождении имущества, данное требование не выполнено. В период с 31 июля по 31 декабря 2019 года Матвейчева Т.А. получила от ООО "Компания "СпецСнаб" денежную сумму в размере 721 480 рублей в качестве арендной платы. Соответственно, в результате неправомерного владения и пользования недвижимым имуществом Матвейчева Т.А. получила доход, который подлежит взысканию с данного ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна ответчик Матвейчева Т.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводами суда о том, что с момента заключения договора купли-продажи истец является законным владельцем спорных объектов и отсутствие регистрации перехода права собственности возникло ввиду злоупотребления правом со стороны заявителя жалобы при оспаривании торгов. Со ссылкой на положения п.2 ст.223, п.1 ст.131 ГК РФ указывает, что истец не является собственником и законным владельцем спорного имущества в силу прямого указания закона. Решением Пермского районного суда от 29.11.2019 по делу N 2-3010/2019 суд указал об отсутствии в опубликованном организатором торгов извещении указания на собственников реализуемого имущества - Матвейчеву Т.А. и Зеленина Н.С., что не соответствует требованиям п.4 ст.449.1 ГК РФ. Из текста решения также не следует, что заявитель при оспаривании торгов подала иск исключительно с целью злоупотребления правом. При действующих обеспечительных мерах в виде ареста спорных объектов до рассмотрения иска Матвейчевой об оспаривании результатов торгов невозможно квалифицировать действия Матвейчевой как злоупотребление правом. Суд не учел и не дал оценку обстоятельствам, послужившим основанием для приостановления государственной регистрации права истца на спорные объекты, в частности, необходимости представления договора, соответствующего требованиям закона, наличия наложенного запрета судебным приставом, который принят до оспаривания Матвейчевой Т.А. иска об оспаривании торгов и их результатов. Быкова Н.А. вправе заявлять виндикационные требования исключительно при наличии доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемые объекты. При оспаривании данного права Быковой Н.А. в судебном порядке Матвейчевой и финансовым управляющим Зелениным при действующих обеспечительных мерах не влечет удовлетворения виндикационных требований Быковой Н.А.. При этом сама Матвейчева Т.А. несет полное бремя содержания спорного имущества, оплаты коммунальных платежей и не препятствует передаче объектов после рассмотрения судами заявленных требований о недействительности договор купли-продажи при действующих обеспечительных мерах. Поскольку Быкова Н.А. не является собственником спорных объектов, она не вправе требовать возмещения всех доходов, полученных от использования имущества. Кроме того, в договоре аренды от 01.11.2015 N 3/15, заключенным между ИП Матвейчевой и ООО "СпецСнаб", исходя из целевого назначения данного договора, следует, что в предмете договора допущена описка в сдаваемом в аренду земельном участке, поскольку спорный участок находится под гаражом и не может предоставляться в аренду. Описка подтверждается также электронной перепиской между сторонами.
Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Пермского районного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу N 2-3010/2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Матвейчевой Т.А. к ООО "Симония", Быковой Н.Н. о признании недействительными результатов публичных торгов от 19.07.2019 по продаже спорного недвижимого имущества: земельного участка и здания гаража, проведённых ООО "Симония" на электронной площадке оператора электронных торгов АО "ЭТБ"; признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества, заключенного 26.07.2019 по результатам торгов между ООО "Симония" и Быковой Натальей Николаевной, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Решение вступило в законную силу 08.06.2020.
Указанным решением установлены следующие обстоятельства.
Решением Индустриального районного суда г.Перми от 06.06.2018 по делу N **/2018 с ответчика Зеленина А.Н. в пользу истца Быкова А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5000 000 рублей и проценты в размере 2375 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Матвейчевой Т.А. и Зеленину Н.С. (по 1/2 доле каждому): земельный участок площадью 1821 кв.м (кадастровый N **:7), расположенный по адресу: ****, примерно в 0,145 км по направлению на юго-запад от ориентира дом ** по ул.****, и здание гаража общей площадью 1004,9 кв.м (кадастровый N **:400), расположенное по адресу: ****, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 6500 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу.
Для принудительного исполнения решения суда возбуждены следующие исполнительные производства в пользу взыскателя Быкова А.А.:
- N ** от 08.10.2018 в отношении должника Зеленина А.Н.;
N ** от 01.10.2018 в отношении Матвейчевой Т.А.;
N ** от 27.09.2018 в отношении Зеленина Н.С.
Исполнительные производства N ** в отношении должника Зеленина А.Н. и исполнительное производство N ** в отношении должника Матвейчевой Т.А. объединены в сводное исполнительное производство N **.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю от 23.04.2019 земельный участок площадью 1821 кв.м (кадастровый N **:7), расположенный по адресу: ****, примерно в 0,145 км по направлению на юго-запад от ориентира дом ** по ул. ****, и здание гаража общей площадью 1004,9 кв.м (кадастровый N **:400), расположенное по адресу: ****, передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю для организации реализации на открытых торгах в форме аукциона.
26.02.2019 на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 19.07.2019 N 2 и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.07.2019 N 3 между Обществом с ограниченной ответственностью "Симония" (Продавцом) и индивидуальным предпринимателем М1., действующей от имени Быковой Н.Н. (Покупателем), заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по сулсовиям которого Продавец передаёт в собственность Покупателю имущество в виде земельного участка площадью 1821 кв.м (кадастровый N **:7), расположенного по адресу: **** (примерно в 0,145 км по направлению на юго-запад от ориентира дом ** по улице ****), и здания гаража общей площадью 1004,9 кв.м (кадастровый N **:400), расположенного по адресу: ****, за покупную цену в размере 6630 000 рублей.
Покупная цена в размере 6630 000 рублей, в том числе задаток в размере 325 000 рублей, уплачена Быковой Н.Н. на счёт Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 11 и 22 июля 2019 года.
Данным решением Пермского районного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу N 2-3010/2019 судом также установлено, что договор купли-продажи от 26.07.2019 является заключённым.
Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг по государственной регистрации прав, уведомления, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что Быкова Н.Н. обращалась в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретённое на основании договора купли-продажи от 26.07.2019. Государственная регистрации права собственности на имущество не осуществлена, поскольку в отношении недвижимого имущества имелись записи об аресте, наложенном судебным приставом-исполнителем, в производстве суда находился иск о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества и признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов; спорные объекты зарегистрированы за ответчиками на праве долевой собственности (л.д.34-40, 93-101).
01.09.2016 между ИП Матвейчевой Т.А. (арендодатель) и ООО "Компания "Спецснаб" (арендатор) заключен договор аренды N **, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.12.2018 N 3 (т.1 л.д.210), вступающего в силу с 01.02.2019), Арендатор обязан ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 100 580 рублей в счёт арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 600 кв.м в здании гаража (кадастровый N **:400), расположенного по адресу: **** (л.д.47-51).
01.11.2015 между ИП Матвейчевой Т.А. (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Спецснаб" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N **, в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.12.2018 N 3 (т.1 л.д.212, вступающего в силу с 01.02.2019) Арендатор обязан ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 29 500 рублей в счёт арендной платы в пользу Арендодателя за пользование земельным участком площадью 1821 кв.м (кадастровый N **:7), расположенным по адресу: **** (л.д.53-54).
За период с июля по декабрь 2019 года ООО "Компания "Спецснаб" выплатило Матвейчевой Т.А. денежную сумму в размере 780 480 рублей в счёт арендной платы за объекты недвижимости (платежные документы, л.д.55-64, 189-198).
01.11.2019 между ИП Матвейчевой Т.А. (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Спецснаб" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды земельного участка от 01.11.2015 года N **, вступающим в силу с 01.11.2019, которым изменена редакция п.1.1 договора, в измененной редакции Матвейчева Т.А. (Арендодатель) предоставляет ООО "Компания "Спецснаб" (Арендатору) в пользование земельный участок площадью 2 698 кв.м (кадастровый N **:390), находящийся по адресу: **** (л.д.201).
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 2698 кв.м (кадастровый N **:390) по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: **** принадлежит на праве собственности ответчику Матвейчевой Т.А. (л.д.214-215).
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 8, 8.1, 10, 219, 235, 303, 431, 617 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Быковой Н.Н. исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец в установленном законом порядке приобрела здание гаража и земельный участок, указанный договор сторонами исполнен, действия Быковой Н.Н. являются добросовестными, переход права собственности на недвижимое имущество не зарегистрирован по причинам, не зависящим от правообладателя. Принимая во внимание, что истец является законным приобретателем имущества, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков полученного дохода от сдачи спорного имущества по договору аренды за заявленный период (расчет суммы судом приведен).
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, занятую при рассмотрении спора, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и не влекут оснований для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что истец не является лицом, которое может заявлять виндикационные требования, по причине отсутствия регистрации права собственности в ЕГРН, судебной коллегией отклоняются.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В абзаце втором п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
В рассматриваемой ситуации вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 06.06.2018 по делу N **/2018 на спорное имущество обращено взыскание.
В порядке ст.78 закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом 27.03.2019 в отношении спорного имущества составлен акт о наложении ареста (описи имущества), одновременно постановлением N ** данное имущество передано на ответственное хранение, ответственным хранителем назначен Зеленин А.Н..
Постановлением судебного пристава-исполнителя N 19/2204104 от 23.04.2019 (т.1 л.д.27) спорное имущество передано в ТУ Росимущества по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.
Поручением N 270т ТУ Росимущестаа в Пермском крае передало спорное имущество ООО "Симония" для реализации на торгах (т.1 л.д.28).
Принимая во внимание, что с 23.04.2019 спорное имущество находилось на ответственном хранении, в последующее время реализовано на торгах во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, участниками спора ответчики являлись, обращение взыскания произведено по обязательствам ответчиков (залогодатели), юридический состав приобретения истцом спорного имущества на торгах недействительным не признан, судебная коллегия полагает, что заявитель жалобы не вправе ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи о праве покупателя имущества на торгах; вывод суда о наличии оснований для виндикации имущества, а также взыскания полученных от использования данного имущества денежных средств с даты заключения договора, следует признать верным.
При установленных обстоятельствах факт оспаривания ответчиками в судебном порядке торгов правового значения для определения момента, с которого истец является лицом, приобретшим спорное имущество, правового значения не имеет. По аналогичным основаниям не имеют правового значения причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности к победителю торгов (истцу), так как заявитель жалобы с момента начала процедуры реализации имущества не является лицом, которое может рассматриваться в качестве заинтересованного в возникших правоотношениях (за исключением ситуации, предусмотренной п.4 ст.348 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Матвейчева Т.А. несет бремя содержания спорного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанного довода заявителем жалобы не представлено (для представления таких доказательств коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании). При этом коллегия принимает во внимание условия заключенных договоров аренды, которыми предусмотрена обязанность арендатора своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения, устранять аварии, повреждения помещения, его инженерно-технического оборудования. Арендодатель не компенсирует арендатору средства, затраченные на ремонт. Арендатор обязан за свой счет и своими силами обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование всех находящихся внутри помещений инженерных сетей (отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения), связанными с содержанием и эксплуатацией имущества. Арендатор обязан от своего имени и за свой счет заключать договоры на предоставление всех необходимых для эксплуатации помещения услуг, самостоятельно оплачивать и контролировать их исполнение (п.2.2).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дополнительным соглашением N 4 от 01.11.2019 к договору N ** аренды земельного участка от 01.11.2015 была исправлена описка в договоре аренды земельного участка, судебной коллегией отклоняется. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований для их повторения судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что из буквального толкования содержания договора аренды земельного участка от 01.11.2015 (л.д. 53-54) и дополнительного соглашения N 4 от 01.11.2019 к договору N ** аренды земельного участка от 01.11.2015, следует, что редакция п.1.1 договора аренды изменена с даты вступления дополнительного соглашения в силу (01.01.2019), что соответствует положениям п.3 ст.453 ГК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвейчевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
