Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-8907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Федоренко И.В., Старковой Е.М.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-15/2020 по иску Левиной Т. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Д.Д., к МУП ЖКХ "Кировское КХ", Тузовскому Ю. А., Тузовскому И. А., Даировой Т. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Тузовского И. А., Даировой Т. И.
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
иск Левиной Т. Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Л.Д.Д., к МУП ЖКХ "Кировское КХ", Тузовскому Ю. А., Тузовскому И. А., Даировой Т. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с Тузовского Ю. А., Тузовского И. А., Даировой Т. И. в пользу Левиной Т. Ю. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 157108 рублей в равных долях, то есть по 52369 рублей 30 коп. с каждого.
Левиной Т. Ю. в удовлетворении исковых требований к МУП ЖКХ "Кировское КХ" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы - отказать.
Взыскать с Тузовского Ю. А., Тузовского И. А., Даировой Т. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Судебных экспертов" в возмещение судебных расходов по производству экспертизы 18000 рублей в равных долях, то есть по 6000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левина Т.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Д.Д., обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ Кировское КХ, Тузовскому Ю.А., Тузовскому И.А., Даировой Т.И., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать солидарно с ООО МУП ЖКХ "Кировское КХ", Тузовского Ю.А., Тузовсокого И.А., Даировой Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 157 108 рублей; с МУП ЖКХ "Кировское КХ" компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование иска указала, что ей и её несовершеннолетнему сыну Л.Д..Д. в равных долях принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес>.
11 и 14 сентября 2019 года происходили затопления принадлежащего истцам указанного жилого помещения, в результате которых в квартире были повреждены туалет, ванная, кухня, коридор. Размер ущерба, причиненный затоплением квартиры, составляет 157 108 руб. Поскольку управляющая организация, МУП ЖКХ "Кировское КХ" не установила причину затопления, указанная сумма в возмещение ущерба подлежит взысканию солидарно с МУП ЖКХ "Кировское КХ" и собственников вышерасположенной квартиры Тузовсокого И.А., Тузовского Ю.А. и Даировой Т.И.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тузовский И.А. и Даирова Т.И., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что вина ответчиков в затоплении квартиры истцов не установлена.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав Даирову Т.И., Тузовского И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя МУП ЖКХ "Кировское КХ", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Левина Т.Ю. и ее несовершеннолетний сын Л.Д.Д., являются собственниками квартиры <адрес>.
Тузовскому Ю.А., Тузовскому И.А., Даировой Т.И. в равных долях принадлежит квартира <адрес>.
12 сентября 2019 года произошел залив квартиры <адрес>, а именно потеки сверху в туалете и ванной комнате (с потолка и стен), вздуты линолеум, деформация двери.
14 сентября 2019 года произошел повторный залив квартиры <адрес>, а именно: потеки сверху в туалете и ванной комнате, а также кухне, имеются потеки с потолка и стен. Необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы: ремонт в ванной комнате, туалете, кухни, требуется ремонт потолка и стен, а также межкомнатных дверей, линолеума, мебели.
Согласно заключению судебного эксперта N 13407-02/2020 ООО "Коллегия Судебных Экспертов" от 6 апреля 2020 года на основании проведенного визуально-инструментального обследования квартиры <адрес> эксперт пришел к выводу, что характер выявленных повреждений квартиры N 2 их место и взаимоположение свидетельствуют о затоплении из вышерасположенного помещения, т.е. квартиры N 5. Ввиду того, что на момент обследования инженерные коммуникации в квартире N 5 повреждений не имеют, достоверно установить причину затопления квартиры N 2 не представляется возможным. Вероятными причинами затопления могут быть неисправность инженерных коммуникаций, находящихся в квартире N 5, либо халатность лиц, проживающих в квартире N 5 на момент затопления от 11 и 14 сентября 2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта имущества (кухонного гарнитура), пострадавшего в результате затопления жилого помещения квартиры <адрес> на дату экспертизы с учетом округления составляет 9 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N 2, расположенной по адресу: <адрес> на дату экспертизы составляет 147 608 рублей.
Разрешая спор и учитывая, что доказательств нарушения инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу дома, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам Тузовскому Ю.А., Тузовскому И.А., Даировой Т.И. и взыскал с ответчиков в пользу Левиной Т.Ю. в возмещение ущерба причиненного затоплением сумму в размере 157 108 рублей в равных долях, пропорционально долям собственности в квартире, а также взыскал в пользу экспертного учреждения ООО "Коллегия судебных экспертов" сумму в размере 18000 рублей в равных долях.
Отказывая в удовлетворении требований Левиной Т.Ю. к МУП ЖКХ "Кировское КХ" как о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, так и о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, суд исходил из того, что вина указанного ответчика в причинении ущерба истцу не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом не установлена вина в затоплении конкретно собственников квартиры Даировой Т.И., Тузовского И.А. и Тузовского Ю.А. не могут быть приняты во внимание. Факт того, что квартира N 5 сдавалась квартирантам, в суде ответчиками не оспаривалось. Однако, это не освобождает ответчиков как собственников указанной квартиры от обязанности по надлежащему содержанию имущества и возмещении ущерба в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем не могут служить доказательством затопления квартиры по вине ответчиков, являются несостоятельными. При разрешении спора суд первой инстанции приходя к выводу о вине ответчиков, руководствовался не только данным заключением, а в совокупности с письменными материалами дела и показаниями других участников.
Кроме того, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 29 мая 2020 года (т.2, л.д.7-15) сама Даирова Т.И. не отрицала факт затопления квартиры N 2 произошедший 14 сентября 2019 года из ее квартиры по недосмотру квартирантов и предлагала истице возместить ущерб, но не договорились по сумме денежного возмещения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что эксперт при обследовании квартиры N 5 не устанавливал места течи и не соотносил это с локализацией и объемом затопления квартиры N 2, экспертом не рассматривалась и не исключалась возможность затопления в месте соединения внутриквартирного инженерного оборудования и общедомовыми инженерными коммуникациями.
Факт затопления квартиры N 2 из квартиры N 5 экспертом установлен, однако ввиду того, что на момент обследования инженерные коммуникации в квартире N 5 повреждений не имели, достоверно установить причину затопления квартиры N 2 эксперт не смог. В своём заключении эксперт ответил на поставленные судом вопросы. При этом, Даирова Т.И. участвовала в судебном заседании 15 января 2020 года, когда судом решался вопрос о назначении судебной экспертизы, однако каких либо вопросов для эксперта суду не представляла, как и не заявляла в последствии ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. При этом нарушений принципов непосредственности и беспристрастности оценки доказательств судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не допрошены свидетели Чернявский В.П. и Казаченко В.П., а показания допрошенного свидетеля Павленко В.Н. судом не приняты во внимание, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. При этом, показания свидетеля Павленко В.Н. не указывают на причины затопления, произошедших 11 и 14 сентября 2019 года.
Доводы ответчика Даировой Т.И. о том, что причинами затопления является неисправность общего имущества - канализационной трубы ничем не подтверждается, фактически, в жалобе ответчик выражает несогласие с возложением на нее ответственности в виде возмещения ущерба от затопления, вместе с тем, Даирова Т.И. не представила никаких доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении истице ущерба.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований к отмене решения суда, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тузовского И. А., Даировой Т. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
