Определение Приморского краевого суда от 22 октября 2020 года №33-8907/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-8907/2020
22 октября 2020 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Выставкиным А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Савельевой В.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Омельчук Д.С. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца
на определение судьи Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено.
установила:
Савельева В.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство "Мицубиси Кольт Плюс", принадлежащий истцу на праве собственности.
Виновным в совершении ДТП признан Омельчук Д.С.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Стерх", гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России N ОД-2481 у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 215550 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15000 рублей, штраф в размере 107775 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2400 рублей; с Омельчука Д.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 9356 рублей.
Определением судьи исковое заявление возвращено истцу на основании статьи 135 ГПК РФ, поскольку спор неподсуден Тернейскому районному суду <адрес>.
С данным определением не согласился истец, представителем подана частная жалоба. По его мнению, у судьи не имелось законных оснований для возвращения иска, поскольку заявление подано с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что исковые требования к РСА и Омельчук Д.С. не могут быть соединены в одном производстве, истец злоупотребляет своими правами, не предъявляя требований к Омельчук Д.С. о возмещении материального ущерба, тем самым искусственно изменяя подсудность спора. При этом судья указал, что в иске не приведено доводов и оснований для взыскания с ответчика Омельчук Д.С. компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 151 ГПК РФ суд может разъединить исковые требования.
Из правового содержания данной нормы следует, что целесообразность раздельного рассмотрения требований может быть обусловлена отсутствием взаимной связи заявленных требований.
Из материалов гражданского дела следует, что основанием для обращения в суд с иском послужило ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Виновником в совершенном ДТП признан Омельчук Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх", у которой отозвана лицензия, в результате чего обязанность по возмещению ущерба перешла к РСА.
Исковые требования к разным ответчикам непосредственно связаны между собой и должны быть рассмотрены в одном производстве.
Судом первой инстанции не учтено, что пункт 2 части 2 статьи 40 ГПК РФ допускает процессуальное соучастие нескольких ответчиков, истцов, если их права и обязанности имеют одно основание.
В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
При этом в силу положений пунктов 3, 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.
Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных между собой требований, истец вправе был соединить в своем заявлении исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков и к Омельчук Д.С. о взыскании сумм компенсационного возмещения и компенсации морального вреда, и в этой связи предъявить иск по месту нахождения ответчика Омельчук Д.С., что соответствует положениям статьи 31 ГПК РФ.
В связи с изложенным, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по исковому заявлению Савельевой В.С. к Российскому союзу автостраховщиков, Омельчук Д.С. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, направить в Тернейский районный суд <адрес> для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Судья В.Г. Матосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка