Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-8906/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-8906/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Гавриляченко М.Н., Ашихминой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Мороз Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Мороз В.Н.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Мороз Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Мороз Валерия Николаевича в пользу ООО "ТРАСТ" сумму задолженности по кредитному договору N от 01.11.2013 в размере 334887 рублей 02 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6548 рублей 87 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к Мороз В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 01.11.2013 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Мороз В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 428 921 руб. 57 коп., сроком до 01.11.2018 под 21,9 % годовых. Банк выполнил перед заемщиком свои обязательства по выдаче кредитных средств, однако, заемщик свои обязательства не исполнил, оплата в предусмотренные договором сроки не вносилась, в связи, с чем образовалась задолженность. 05.02.2018 ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" уступило ООО "ТРАСТ" право требования по указанному кредитному договору. Сумма приобретенного права требования по данному договору составила по основному долгу - 370859 руб. 88 коп., по процентам - 252679 руб. 26 коп. Ответчик уведомлен о состоявшейся замене кредитора, а также ему направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. ООО "ТРАСТ" просило взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9435 руб. 39 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мороз В.Н. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТРАСТ" Варягин А.Л. просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мороз В.Н. свою апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2013 между Мороз В.Н. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 428921 руб. 57 коп. на срок до 01.11.2018, под 21,9 % годовых (л.д. 27-28).
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика, однако, Мороз В.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов перед банком не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 6-7).
05.02.2018 между ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент (банк) уступил цессионарию (новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе требования к Морозов В.Н. (л.д. 8) по кредитному договору NN от 01.11.2013. Сумма передаваемых требований составила 370 859 руб. 88 коп. - по основному долгу и 252 679 руб. 26 коп. по процентам за пользование кредитом, всего в размере 623 539 руб. 14 коп. (л.д. 13-16). О состоявшейся переуступке долга ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 9-12).
Частично удовлетворяя требования ООО "Траст", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению задолженности заемщик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 810 ГК РФ, ООО "ТРАСТ" имеет право требовать от заемщика возврата кредита. При этом, судом применен срок исковой давности к платежам до 01.05.2017.
Поскольку решение суда обжалуется только в части применения срока исковой давности, в остальной части оно предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, не соответствует требованиям действующего законодательства и представленным доказательствам, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Как следует из условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов заемщик обязался производить ежемесячно согласно графику платежей в срок до 01-го числа каждого месяца равными платежами по 11818 руб. 10 коп. ежемесячно, кроме последнего платежа.
Таким образом, в данном случае, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом даты последнего платежа 01.12.2014 и обращения ООО "Траст" в суд с настоящим иском 30.04.2020, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о пропуске срока по платежам до 01.05.2017 правомерными.
Вместе с тем, соглашаясь с обоснованностью заявленных требований и применением судом срока исковой давности к платежам до 01.05.2017, судебная коллегия не может согласиться с приведенным в решении расчетом задолженности.
Как следует из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 28) размер задолженности по основному долгу в период с 01.05.2017 по 01.11.2018 составляет 188 270 руб. 79 коп., по процентам - 36 273 руб. 04 коп.
Учитывая указанное, решение суда в части размера задолженности подлежит изменению. Кроме того, размер государственной пошлины также подлежит снижению до 3 397 руб. 68 коп. (из расчета 9 435 руб. 39 коп. - оплаченная истцом государственная пошлина * 36,01% - процент удовлетворенных требований).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года в части размера задолженности изменить.
Взыскать с Мороз Валерия Николаевича в пользу ООО "ТРАСТ" сумму задолженности по кредитному договору N от 01.11.2013 в размере 224 543 рубля 83 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3 397 рублей 68 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
