Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-8906/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-8906/2021
г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при секретаре Г.Д.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Малышева М. А. на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Малышевой Ю. Н. к Малышеву М. А., МП "Дивеевское ЖКХ", ООО "МСК-НТ" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, обязании заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы, возмещении расходов на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Малышевой Ю. Н. к Малышеву М. А., Муниципальному предприятию "Дивеевское ЖКХ", ООО "МСК-НТ" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, обязании заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы, взыскании расходов на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.
От Малышевой Ю.Н. 28.04.2021 в Саровский городской суд поступило заявление о взыскании с Малышева М.А. судебных расходов.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года постановлено:
"Заявление Малышевой Ю. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Малышева М. А. в пользу Малышевой Ю. Н. судебные расходы по делу N 2-116/2021 по иску Малышевой Ю. Н. к Малышеву М. А., Муниципальному предприятию "Дивеевское ЖКХ", ООО "МСК-НТ" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, обязании заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы, возмещении расходов на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей".
В частной жалобе Малышев М.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, определив размер судебных расходов в разумных пределах.
Малышевой Ю.Н. предоставлен отзыв на частную жалобу.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Малышевой Ю.Н. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял Р.Д.Н.
Между Малышевой Ю.Н. и Р.Д.Н. 20.10.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний принял на себя обязательства оказать Малышевой Ю.Н. юридическую помощь по защите интересов в связи с определением порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, обязании заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы, возмещении расходов на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг к Малышеву М.А.
Стоимость услуг по договору составила 18000 рублей, факт передачи денежных средств истцом в указанном размере подтвержден распиской от 20.10.2020.
Из материалов дела следует, что Р.Д.Н. в качестве представителя истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.01.2021, 02.02.2021, 02.03.2021.
Установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Малышева М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку само по себе несогласие подателя жалобы с суммой определенной судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.
Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При определении пределов разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Малышева М. А. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
