Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-8906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Чертковой Марии Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Чертковой Марии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N ** от 19.07.2018 в размере 708606,07 рублей, из них: 621376,08 рублей - просроченная ссуда; 44278,90 рублей - просроченные проценты; 881,44 рубль - проценты по просроченной ссуде; 41036,36 рублей - неустойка по ссудному договору; 1033,28 рубля - неустойка на просроченную ссуду.
Взыскать с Чертковой Марии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16286 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки DATSUN on-DO, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 346821,01 рубль."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Чертковой М.В. в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 708606,07 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16286,06 рублей, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 346821,01 рубль.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 19.07.2018 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70578,11 рублей под 16,9 % годовых сроком на 84 месяцев. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками DATSUN on-DO, цвет серебристый, год выпуска **, VIN **. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 20.09.2018, на 30.05.2020 суммарная задолженность просрочки составляет 249 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.09.2018, на 30.05.2020 суммарная задолженность просрочки составляет 208 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 275200 рублей. По состоянию на 30.05.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 708606,07 рублей, из них: 621376,08 рублей - просроченная ссуда; 44278,90 рублей - просроченные проценты; 881,44 рубль - проценты по просроченной ссуде; 41036,36 рублей - неустойка по ссудному договору; 1033,28 рубля - неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик с заявленными требованиями не согласилась.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения. Полагает, что судом было необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи с расследованием уголовного дела потерпевшей по которому является ответчик. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что она подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ. Считает, что суд не учел материальное и семейное положение ответчика.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 19.07.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Чертковой М.В. заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 705785,11 рублей на срок 84 месяцев под 16,9 % годовых (л.д. 21-24,27-29).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки (л.д.22).
Согласно п.10 обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является: DATSUN on-DO серебристый, год выпуска **, VIN ** (л.д.22).
Из п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства следует, что если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7 %; за второй месяц - 5 %; за каждый последующий месяц - на 2% (л.д. 40).
С условиями кредитного договора Черткова М.В. ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д.21-24).
Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается представленной в дело выпиской по счету за период с 19.07.2018 по 30.05.2020 (л.д. 12-14).
20.02.2020 банк направил в адрес ответчика уведомление о просроченной задолженности с требованием о погашении задолженности в течении 30 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 15, 16-20). Требование оставлено ответчиком без ответа.
Из выписки по счету ответчика следует, что обязательства по возврату кредита и уплаты процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются (л.д. 12-14).
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.05.2020 составляет 708606,07 рублей, из них: 621376,08 рублей - просроченная ссуда; 44278,90 рублей - просроченные проценты; 881,44 рубль - проценты по просроченной ссуде; 41036,36 рублей - неустойка по ссудному договору; 1033,28 рубля - неустойка на просроченную ссуду (л.д. 42-45).
По данным Управления МВД России по г. Перми транспортное средство DATSUN on-DO серебристый, год выпуска **, VIN ** принадлежит на праве собственности Чертковой М.В.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 393, 807, 811, 819, 820, ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Залоговая стоимость определена судом исходя из п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства следует в размере 346821,01 рубль.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Из материалов дела объективно следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по займу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела.
Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями договора, доказательств меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, не были представлены ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доказательства меньшего размера долга ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора в результате мошеннических действий сотрудников автосалона, навязавших приобретение автомобиля за указанную сумму, о не приостановлении дела до вынесения приговора по уголовному делу в отношении сотрудников автосалона, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции оспаривание кредитного договора по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось, условиями кредитного договора предусмотрено получение кредита истцом, иные лица сторонами по кредитному договору не являются, права и обязанности указанных лиц, кроме прав и обязанностей Банка и заемщика в условиях кредитного договора не отражены.
По мнению судебной коллегии безосновательной также является позиция ответчика о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства о приостановлении производства до разрешения иска ответчика об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Исходя из смысла закона невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку расследование уголовного дела в отношении сотрудников автосалона не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком, при этом все юридически значимые обстоятельства по данному делу подтверждены соответствующими доказательствами, невозможность вынесения решения по имеющимся в деле доказательствам, материалами дела не подтверждена.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не согласен с размером взысканной судом неустойки. Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Указанная правовая позиция изложена в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Принимая во внимание, что оставшаяся невозвращенной ответчиком часть основного долга по кредитному договору составляет 621376,08 руб. рублей, а также период неисполнения им принятых на себя обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма взысканной судом с ответчика неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 41036,36 руб. и неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности 1033,28 руб., являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Не может быть принята ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что взыскание сумм неустойки приведет к усложнению его материального положения, поскольку данные обстоятельства не являются внезапно возникшими, относятся к факторам экономического риска, которые ответчик должен был учитывать при заключении кредитного договора, принимать надлежащие меры к улучшению своего материального положения и исполнению своих обязательств. К тому же, указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, не расценивались должником на момент получения кредита в качестве обременяющих его материальное положение.
В любом случае ответчик не лишен права просить о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ, ссылаясь в том числе и на указанные обстоятельства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Чертковой Марии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
