Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-8906/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-8906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Протащук И.Ю. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Протащук И.Ю. в пользу Садыковой А.Х. общую сумму долга в размере 900 000 рублей по договорам займа N .... от 15 августа 2016 года, N .... от 28 сентября 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.
Во встречном исковом заявлении Протащук И.Ю., Протащук Н.В. к Садыковой А.Х. о признании договоров займа недействительным - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Протащук И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Ломбард-Гарант" - Соколова Н.И., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садыкова А.Х. обратилась в суд с иском к Протащук И.Ю. о взыскании долга по договорам займа.
В обоснование иска указано, что 15 августа 2016 года и 28 августа 2016 года между ФИО и Протащук И.Ю. заключены договоры займа, согласно которым ответчик получил от ФИО денежные средства на общую сумму - 900 000 рублей сроком до 12 ноября 2016 года и 27 декабря 2016 года соответственно, в подтверждение чего Протащук И.Ю. были написаны расписки. Свои обязательства по возврату долга по договорам займа ответчик не исполнила.
<дата> ФИО умер. Единственными наследниками умершего является Садыкова А.Х. и ее несовершеннолетние дети.
В ходе судебного разбирательства в рамках данного гражданского дела Протащук И.Ю., Протащук Н.В. предъявили встречный иск к
Садыковой А.Х. о признании договоров займа недействительными. В обоснование требований указано, что, заключая указанные договоры займа, они были уверены в том, что сделка заключена с ООО "Ломбард-Гарант", поскольку Садыков Р.Р. на момент совершения сделки являлся учредителем данного ломбарда, и все сделки совершались в помещении ломбарда. Полагают, что обязательства по договорам займа исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела, просят суд признать договор займа N .... от 15 августа 2016 года и договор займа N .... от 28 сентября 2016 года недействительными и взыскать с Садыковой А.Х. сумму переплаты по договорам займа 117 000 рублей.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: указанные сделки со стороны ФИО были притворными, совершенными с целью прикрытия реальных сделок с ООО "Ломбард-Гарант", поскольку ответчик неоднократно вносила денежные средства именно в кассу ломбарда. Судом не проверено, кем данные денежные средства получены и расходованы. Кроме того, ответчик считает, что срок исковой давности для подачи встречного искового заявления не пропущен, поскольку о нарушенном праве, а именно о двойном взыскании со стороны первоначального истца, Протащук И.Ю. стало известно лишь при обращении Садыковой А.Х. в суд с данным иском. При этом договоры займа Протащук И.Ю. считает просроченными, поскольку с момента их заключения прошло более трех лет.
Протащук И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель ООО "Ломбард-Гарант" - Соколов Н.И. возражал против доводов жалобы.
Садыкова А.Х., Протащук Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 15 августа от 2016 года между Садыковым Р.Р. и Протащук И.Ю. заключен договор займа N ...., по условиям которого Садыков Р.Р., действующий как физическое лицо, передал Протащук И.Ю. денежные средства в размере 600 000 рублей сроком до 12 ноября 2016 года с уплатой процентов на сумму займа в размере 0,3% в день, 9% в месяц, а Протащук И.Ю. в свою очередь обязалась возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 76-79). Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской (л.д. 81).
28 сентября 2016 года между теми же сторонами заключен договор займа N ...., по условиям которого Садыков Р.Р., действующий также как физическое лицо, передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 27 декабря 2016 года с уплатой процентов на сумму займа в размере 0,3% в день, 9% в месяц (л.д. 82-85). Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской (л.д. 87).
Протащук И.Ю. денежные средства в установленные договорами займа сроки не возвращены.
<дата> ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти .....
В соответствии со справкой нотариуса Гергиади-Авдиенко А.М. от <дата> наследниками ФИО являются Садыкова А.Х. и ее несовершеннолетние дети.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции указал на пропуск Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров займа от 15 августа 2016 года и 28 сентября 2016 года, поскольку о нарушении своего права истцы по встречному иску узнали в момент заключения договоров займа, а с иском обратились лишь 04 марта 2020 года.
Разрешая требования Садыковой А.Х., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договорам займа, в связи с чем удовлетворил иск Садыковой А.Х. о взыскании долга в полном объеме.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации довод апелляционной жалобы о притворности сделки допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Из условий заключенных между ФИО и Протащук И.Ю. договоров займа однозначно следует, что сторонами договора являются именно физические лица. Кроме того, написанные Протащук И.Ю. расписки от 15 августа 2016 года и от 28 сентября 2016 года также подтверждают факт получения заемщиком денежных средств от ФИО
Тот факт, что Протащук И.Ю. исполнялись обязательства по спорным договорам путем внесения денежный средств в кассу ломбарда не свидетельствуют о заключении договоров займа между Протащук И.Ю. и ООО "Ломбард-Гарант". Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Ломбард-Гарант" не отрицал факт получения от Протащук И.Ю. указанных в квитанциях денежных средств, между тем, данные суммы были переданы обществом ФИО, поскольку договоры займа заключены именно с ним.
Сам по себе факт неверного учета ООО "Ломбард-Гарант" денежных средств, поступающих в кассу общества, также не свидетельствует о притворности договоров займа и намерении сторон заключить договоры между ООО "Ломбард-Гарант" и Протащук И.Ю., поскольку не исключает получение заемщиком денежных средств от ФИО
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о пропуске Садыковой А.Х. срока исковой давности, поскольку по условия договора займа от 15 августа 2016 года займ предоставлен на срок до 12 ноября 2016 года, по договору займа от 28 сентября 2016 года - до 27 декабря 2016 года, при этом с настоящим иском истец обратилась 24 октября 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о полном исполнении Протащук И.Ю. обязательств по спорным договорам займа, поскольку из представленных заемщиком квитанций следует, что ею в период с сентября 2016 года по сентября 2017 года исполнялись обязательства по оплате процентов по договорам займа в размере 54 000 рублей по договору займа N .... от 15 августа 2016 года и в размере 27 000 рублей по договору займа N .... от 28 сентября 2016 года. Предметом же настоящего спора являются суммы основного долга по договору займа от 15 августа 2016 года в размере 600 000 рублей и по договору займа от 28 сентября 2016 года в размере 300 000 рублей. При этом, утверждение Протащук И.Ю. об отсутствии у нее обязательств по оплате процентов после истечения срока возврата займа основано на неверном толковании норм права и условий заключенного между сторонами договора.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Протащук И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка