Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8906/2019
город Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности принять частичное исполнение обязательств по кредитному договору и взыскании денежной суммы во исполнение кредитного договора,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика ФИО9,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежной средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. стороны состояли в браке.
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ЗАО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор N, для приобретения квартиры N по адресу: <адрес>. До настоящего времени ФИО4 не погашен.
Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда Г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 (дело N г.) признаны общим долгом обязательства в равных долях (по 1/2 доли каждому) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за счет личных средств истцом оплачены по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и проценты в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., что подтверждается справками Банка от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по ФИО4 установлены общим долгом в равных долях между супругами, с учетом погашенных истцом обязательств за ответчика на сумму оплаты применяются положения ст.395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление с требованием произвести оплату погашенных денежных средств по ФИО4, которое ответчиком не исполнено.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета суммы долга (<данные изъяты> рублей)* количество дней просрочки* ключевую ставку (ставку рефинансирования) ЦБ России на день исполнения обязательства/365.
ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1, в обоснование указав, что является поручителем по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества признано общим обязательством сторон по делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отделение ФИО4 было подано заявление о разрешении досрочного погашения по кредитному договору и предоставлении выписки о ссудной задолженности.
Банк проигнорировал обращение ФИО2, не предоставил возможности исполнить обязательство по погашению задолженности по кредитному договору.
На запрос ФИО2 был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, согласно которого ЦБ РФ отказал ему в предоставлении информации по кредитному договору, со ссылкой на ст.857 ГК РФ (банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте).
ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1 с предложением погасить задолженность по ипотеке, однако ФИО1 уклоняется от принятия исполнения обязательства по оплате со стороны ФИО2, в связи с чем он не может исполнить обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просил суд возложить на ФИО1 обязанность принять частичное исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1/2 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда о признании обязательств по кредитному договору общим обязательством супругов), что составляет <данные изъяты> рубля и взыскать указанную сумму с ФИО2 в пользу ФИО1 во исполнение кредитного договора в размере 1/2 от суммы, необходимой для полного погашения задолженности по кредитному договору.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, поддержав встречный иск.
Представитель третьего лица АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 апреля 2019 года постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета суммы долга (<данные изъяты> рублей)* количество дней просрочки* ключевую ставку (ставку рефинансирования) ЦБ России на день исполнения обязательства/365, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности принять частичное исполнение обязательств по кредитному договору и взыскании денежной суммы во исполнение кредитного договора - отказать".
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения, как не законного и не обоснованного.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения АО "ЮниКредитБанк", и возвращении судебных извещений от истца и ответчика по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу-заемщику вторым супругом.
Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных ФИО1 по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве, размере денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по такому обязательству после прекращения семейных отношений, а также за счет каких денежных средств (личных либо общих) производилось погашение кредита.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ФИО1 состояли в браке.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор N, и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ., по которому заемщику предоставлен ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки приобретаемого жилого помещения, а так же договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
Решением мирового судьи судебного участка N Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.
В период брака между ФИО1 и ЗАО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГг., для приобретения квартиры NN по адресу: <адрес> До настоящего времени ФИО4 не погашен.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда Г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 (дело N г.), обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. признаны общим долгом бывших супругов в равных долях (по 1/2 доли у каждого).
После прекращения семейных отношений ФИО1 самостоятельно были исполнены долговые обязательства перед ЗАО "ЮниКредитБанк" на сумму основного долга <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками Банка от ДД.ММ.ГГГГ.
Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решением суда кредитные обязательства ФИО1 признаны общим долгом супругов в равных долях, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 доли от исполненного ФИО1, после прекращения семейных отношений, общего обязательства, отказав в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о принятии исполнения по кредитному обязательству, срок исполнения по которому не настал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что обязательство по кредитному договору является общим долгом супругов, на момент прекращения семейных отношений не было исполнено, суд первой инстанции законно возложил на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства путем зачисления денежных средств на счет заемщика открытый Банком, однако, в нарушение ст. 848 ГК РФ Банк не предоставил ФИО2 возможности осуществить погашение задолженности по кредитному договору, выводов суда относительно возникновения у него обязанности компенсировать ФИО1 части произведенной выплаты, пропорционально размеру общего обязательства, не оспаривают, соответственно на законность принятого решения не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
