Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-8906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Каменцовой Н.В. и Коваленко А.И.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Гартлиб Елене Владимировне о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за некачественный товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Цукановой Натальи Владимировны, ИП Гартлиб Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Цукановой Н.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Цуканова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Гартлиб Е.В. о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за некачественный товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) истец заключила с ИП Гартлиб Е.В. договор подряда N на изготовление, передачу, доставку и установку кухонной мебели по адресу: (адрес). Стоимость кухонного гарнитура составила 79 753 рубля, истцом полностью оплачена, что подтверждается чеками от (дата) на сумму 75 483 рубля, от (дата) на сумму 4 270 рублей. По условиям договора мебель должна быть изготовлена и доставлена истцу (дата). Однако по согласованию с истцом кухонный гарнитур установлен ответчиком (дата). После установки мебели истцом были обнаружены многочисленные недостатки. Истец обращалась к ответчику с претензиями (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), в которых предлагала продавцу безвозмездно устранить недостатки. Между тем, недостатки товара не были устранены (дата) истец обратилась к ответчику с претензией, указав на односторонний отказ от исполнения договора, просила о возврате в течение десяти дней с момента получения претензии денежных средств, уплаченных за товар. Между тем, претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений истец просила суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства - 79 753 рубля, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с (дата) по день вынесения решения суда в сумме 79 753 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 26 300 рублей, из которых: на оформление доверенности - 1 300 рублей, на оплату услуг представителя - 13 000 рублей, на составление заключения по результатам документального экспертного исследования - 12 000 рублей.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БиоПромУрал", являющееся поставщиком мебели ИП Гартлиб Е.В. на основании договора от (дата).
Цуканова Н.В. в судебном заседании свои требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ИП Гартлиб Е.В. и ее представитель Разина О.О. в судебном заседании полагали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Представитель третьего лица ООО "БиоПромУрал" Кузнецов А.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи мебели N, заключенный между истцом Цукановой Н.В. и ответчиком Гартлиб Е.В. (дата). Взыскать с Гартлиб Е.В. в пользу Цукановой Н.В. уплаченные за товар 79753 рубля, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 47376, 50 рублей, а всего 148 429, 50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Обязать Цуканову Н.В. возвратить Гартлиб Е.В. мебель, приобретенную по договору от (дата), а Гартлиб Е.В. принять мебель. Взыскать с Гартлиб Е.В. в доход бюджета муниципального образования "город Орск" государственную пошлину в сумме 3 192, 59 рублей.
В апелляционной жалобе Гартлиб Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Цуканова Н.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что (дата) истец Цуканова Н.В. и ИП Гартлиб Е.В. заключили договор подряда N на изготовление, передачу, доставку и установку кухонной мебели по адресу: (адрес), стоимостью 79 753 рубля.
Пунктами 1.1, 1.2, 1.3. договора предусмотрено, что продавец обязуется изготовить, передать в собственность, доставить (в пределах (адрес) и (адрес) бесплатно) и установить мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель в соответствии с условиями настоящего договора. Покупатель оформляет заказ на мебель, где указывается его стоимость, комплектация, количество и расцветка. Оформленный заказ является неотъемлемой частью договора (приложение 1).
Общая стоимость мебели на момент заключения договора составляет 79 753 рубля. Оплата стоимости мебели производится покупателем поэтапно: покупатель в момент заключения договора вносит предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости мебели, а за 3 дня до истечения срока заказа оплачивает продавцу оставшиеся 50% стоимости мебели (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 договора).
Согласно п. 3.1 договора доставка мебели покупателю осуществляется продавцом после полной оплаты стоимости товара в срок до (дата).
Сдача-приемка мебели производится по акту приема мебели по количеству и качеству после установки (пункт 3.3 договора).
В случае обнаружения недостатков товара, количества, комплектации поставленной мебели покупатель обязан направить продавцу заявку, а продавец устранить выявленные недостатки своими силами в течение 30 дней со дня подписания акта приемки-передачи мебели (пункты 3.5, 4.4 договора).
Согласно пункту 4.5 договора стороны по взаимному соглашению могут изменить срок поставки мебели.
На изготавливаемую мебель действует гарантия 2 года с момента продажи мебели (пункт 4.8 договора).
Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от (дата) на сумму 75 483 рубля, от (дата) на сумму 4 270 рублей (л.д. 5,6).
(дата) ответчик в срок, согласованный сторонами после заключения договора, поставил и установил кухонный гарнитур в квартире истца (л.д. 36).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Цуканова Н.В., указала, что после установки кухонного гарнитура были обнаружены многочисленные недостатки, поэтому акт приема-передачи мебели она не подписала.
Истец направила ответчику (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) претензии, в которых ответчику предлагалось безвозмездно устранить недостатки товара (л.д. 11, 37, 39, 42, 43, 65). В претензиях указано, что кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: угловые срезы столешниц мойки и нижних шкафов изготовлены не параллельно линиям, соответствующим размерам шкафов; нарушен проект крайнего напольного шкафа, внутренняя полка которого предназначалась для хранения "хлебопечки"; крепление открытого верхнего бокового шкафа с полками выполнено сквозным саморезом через стенку шкафа в стене, в месте шляпки самореза видны сколы покрытия ЛДСП; на верхнем шкафу, дверцы меньше размера шкафа, видна нижняя часть, которая должна быть прикрыта дверцами; в верхнем шкафу над газовой плитой отсутствует задняя стенка; шкаф верхний N не соответствует общей архитектуре гарнитура, видна нижняя часть полки; столешница, находящаяся рядом с мойкой имеет разные размеры по ширине слева и справа; не равномерные зазоры больших размеров между верхними шкафами и стеной; шкаф - бутылочница имеет свободный ход из стороны в сторону; ширина вкладных полок в шкафах меньше внутренних размеров корпуса, все ручки дверей закреплены не ровно, на разной высоте, дверцы не выровнены, цоколь над напольными шкафами установлен не до конца шкафа, алюминиевые планки закреплены неровно, имеются зазоры в углу столешницы, декоративные планки не соответствуют размерам гарнитура.
Факт получения претензий ответчиком Гартлиб Е.В. не оспаривался.
В обоснование своих возражений Гартлиб Е.В. указала, что кухонный гарнитур в соответствии с договором поставки от (дата), изготовлен по поручению ИП Гартлиб Е.В. третьим лицом - ООО "БиоПромУрал". После поступления претензий, по указанию ответчика работники ООО "БиоПромУрал" выезжали к истцу для устранения недостатков несколько раз вплоть до (дата), после чего доступ в квартиру истцом Цукановой Е.В. был ограничен. При этом письменные ответы на претензии истцу не направлялись.
Так как недостатки товара не были устранены, истцом (дата) ответчику Гартлиб Е.В. направлена претензия об отказе от исполнения договора в связи с неустранением недостатков товара и возврате в течение десяти дней с момента получения претензии денежных средств, уплаченных за товар (л.д.12). Претензия получена менеджером ответчика (дата), о чем на претензии имеется отметка. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена товароведческая экспертиза
Согласно заключению эксперта *** Д. от (дата) выявлены несоответствия в размерах изделий: ширина шкафов навесных над холодильником и газовой плитой, одна сторона шкафа навесного углового меньше указанной в проекте величины на 5 мм. Нижний горизонтальный щит верхнего отделения навесного шкафа с нишей для СВЧ печи установлен ниже уровня расположения аналогичных деталей соседних навесных шкафов. В кухонном гарнитуре выявлены производственные дефекты, дефекты сборки, эксплуатационный дефект.
К производственным дефектам относятся: мелкие сколы облицовки по ребру кромки боковых стенок в верхней части шкафа навесного с одной откидной дверью и нишей для СВЧ печи (устраняется путем замены деталей).
Производственные дефекты в виде несоответствия размеров навесных шкафов указанным в проекте размерам (длина левой задней стенки шкафа навесного углового с распашной дверью, ширина шкафа навесного над газовой плитой, ширина шкафа навесного над холодильником - меньше на 5 мм) визуально не определяются, устранения не требуют. Величина несоответствия превышает предельные отклонения от габаритных размеров, указанных в ГОСТ 16371-2014, на 1 мм.
К дефектам сборки относятся: стыки на столешнице у шкафа-стола под мойку, закрытые алюминиевыми планками, не соответствуют размерам шкафа, передний край углового элемента столешницы расположен не параллельно входу в шкаф, с внутренней стороны стыки столешницы неаккуратные, с зазором (устраняются путем замены углового элемента столешницы, установки мойки симметрично относительно краев углового элемента столешницы, заделки сколов, установки пластиковых заглушек), разные размеры по ширине у общей столешницы шкафа с тремя выдвижными ящиками и бутылочницы (устраняется путем изменения размера данной детали), незначительные сколы ЛДСП вокруг шляпки крепежного элемента и отсутствие пластиковой заглушки у открытой полки (устраняются путем заделки сколов, установки пластиковой заглушки в цвет ЛДСП), неправильная установка полки (устраняется путем замены боковой стенки шкафа), сколы у отверстия для элементов крепления ручек на внутренней стороне правой двери шкафа навесного с двумя распашными дверями (устраняются путем заделки сколов), два скола облицовки размером 3 и 5 мм на нижней стороне полки узкого отделения шкафа навесного с двумя распашными дверями для сушки посуды (устраняются путем замены полки), нижний горизонтальный щит верхнего отделения шкафа с нишей для СВЧ печи установлен ниже уровня расположения аналогичных деталей соседних навесных шкафов (устраняется путем переустановки детали шкафа в одном уровне с аналогичными деталями соседних навесных шкафов), ручка двери шкафа-стола под мойку закреплена винтами другого цвета, шлицы имеют острые кромки (заменить элемент крепления), установка ручек дверей и передних стенок ящиков не на одном уровне (устраняется путем смещения ручек в необходимое положение и их закрепление, у бутылочницы необходимо заменить переднюю стенку), двери не закрывают нижнюю кромку, установлены не в одном уровне (требуется отрегулировать двери на уровне с нижним краем шкафов, в одном уровне), разные зазоры между передними стенками ящиков, закрепление передних стенок ящиков не в одном уровне по боковым сторонам у шкафа-стола с тремя ящиками (требуется переустановка - регулировка передних стенок ящиков), сколы облицовки деталей цоколя по краям срезов, наличие зазора между цоколем и левой боковой стенкой газовой плиты, несоответствие цоколя конфигурации шкафов-столов (устраняются путем замены цоколя на участке от радиусного шкафа-стола до газовой плиты, его установки с использованием необходимого количества клипс с учетом конфигурации шкафов-столов), несоответствие длины пристенного плинтуса, установленного на участке от газовой плиты до холодильника и вдоль холодильника, размерам столешницы шкафа-стола (устраняется путем замены и установки плинтуса), разная величина свесов элементов столешницы (при замене углового элемента столешницы необходимо откорректировать свесы у шкафа-стола под мойку и сопряженных с ним столов), зазор между планкой и радиусной дверью до 5 мм у углового радиусного шкафа-стола (устраняется путем регулировки двери).
Эксплуатационным дефектом является разбухание ЛДСП на передней кромке нижнего горизонтального щита на участке длиной 20 мм шкафа навесного с двумя распашными дверями для сушки посуды.
Производственные дефекты в виде несоответствия размеров навесных шкафов указанным в проекте размерам (длина левой задней стенки шкафа навесного углового с распашной дверью, ширина шкала навесного над газовой плитой, ширина шкафа навесного над холодильником - меньше на 5 мм) визуально не определяются, устранения не требуют.
По согласованию с Заказчиком (истцом) возможна установка задней стенки у шкафа навесного с елкой откидной дверью (над газовой плитой). Процесс сборки и установки мебели регламентируется производителем мебели или организацией, осуществляющей продажу и установку мебели, в технических условиях, инструкциях по сборке мебели и аналогичных документах.
Наличие дефектов сборки свидетельствует о нарушениях в технологии процесса сборки мебели. Стоимость устранения дефектов на момент проведения экспертизы составила 22 065 рублей, срок устранения недостатков до 1 месяца.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что поставленный истцу товар имеет недостатки производственного характера, возникли до передачи товара истцу и не были оговорены продавцом. Именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению товара покупателю надлежащего качества, поэтому ответчик несет ответственность за недостатки товара, в связи с чем пришел к верному выводу о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар в размере 79 753 рублей в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения законных требований истца в установленный договором срок, следовательно были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Цукановой Н.В. к ИП Гатрлиб Е.В. о взыскании предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере определенным истцом 79 753 рубля.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил подлежащую взысканию с ИП Гартлиб Е.В. неустойку до 10 000 рублей.
Исходя из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, признав компенсацию в указанном размере разумной, исходя из характера и степени вины нарушителя прав истца.
Законные требования истца в добровольном порядке ответчиком ИП Гартлиб Е.В. удовлетворены не были, что указывает на нарушение прав истца как потребителя и предоставляет ей возможность требовать выплаты штрафа в размере 47 376, 50 рублей из расчета (79 753+10 000+5000).
Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 300 рублей.
Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 192, 59 рублей.
При этом, проверяя доводы жалобы Цукановой Н.В. о неправомерном снижении расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, судебная коллегия не находит достаточных и убедительных оснований для взыскания расходов в большем или меньшем размере. Взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости, а доводы жалобы о заниженном размере взыскиваемых судебных расходов - несостоятельными.
Доводы жалобы Цукановой Н.В. о необоснованности снижения судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку неустойка определена судом с учетом компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства. Заявленный истцом размер неустойки в размере 79 753 рубля является явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательств. Отсутствие в материалах дела доказательств тяжелого материального положения ответчика не является основанием для взыскания неустойки в объеме, заявленном истцом.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в частности не взыскал с ответчика расходы по составлению заключения М. в размере 12 000 рублей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку заключение М. представлено истцом по собственной инициативе, доказательством по делу не является, в основу судебного постановления положено не было, судебная коллегия полагает вывод суда об отклонении требований о взыскании истцу понесенных расходов в данной части с ответчика Гартлиб Е.В. за ее составление обоснованным и правомерным.
В апелляционной жалобе Цуканова Н.В. ссылается также на то, что размер взысканной компенсации морального вреда занижен. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы Гартлиб Е.В. о том, что в претензиях истец просила провести работы с отклонением от заключенного договора, в то время, как кухонный гарнитур был поставлен без недостатков, - являются несостоятельными и опровергаются заключением судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы Гартлиб Е.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы также следует признать необоснованным.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК Российской Федерации.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ззаключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цукановой Натальи Владимировны, ИП Гартлиб Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
