Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-8905/2022

г. Красногорск Московская область 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Коваленко Т.П., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалкиной Т. И., Мочалкина С. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мочалкиной В. С. к администрации городского округа Клин Московской области о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением заключенным на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Клин Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истцов Холдоенко Н.Н.,

установила:

Мочалкина Т.И., Мочалкин С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мочалкиной В.С., обратились в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области, в котором просили признать договора безвозмездного пользования жилым помещением от 14.02.2005г. договором социального найма, т.е. заключенным на условиях социального найма; признать за истцами и несовершеннолетней Мочалкиной В.С. в порядке приватизации право общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что с 1988 года истец Мочалкина Т.И. состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилья. В 2005 году ей, как сотруднику Клинской городской больницы, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании протокола совместного заседания администрации и профсоюза МУЗ "Клинская городская больница" от 12.08.2004 года N 1 постановлением администрации Клинского района Московской области от 30.08.2004г. N 1682 была предоставлена вышеуказанная, находящаяся в муниципальной собственности, квартира. В связи с чем истец Мочалкина Т.И. была снята с учета нуждающихся в жилье, с ней был заключен договор безвозмездного пользования данным жилым помещением от 14.02.2005г., на основании которого она и ее сын Мочалкин С.А. были вселены и стали проживать в спорном жилом помещении. Истцы полагали, что не смотря на заключение с ними не договора социального найма спорной квартиры, а договора безвозмездного пользования таким жилым помещением, спорная квартира была предоставлена им на условиях социального найма, в связи с чем у них имеется право на приватизацию данного имущества.

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года (с учетом дополнительного решения данного суда первой инстанции от 22 декабря 2021г.) вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам дела, указывая при этом, что спорная квартира предоставлена истцам не на условиях социального найма, а на самостоятельных условиях безвозмездного пользования по договору от 14.02.2005г., в п.1.2 которого содержится условие о том, что такая квартира не подлежит приватизации.

В судебном заседании представитель истцов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.184, 185), на судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1988 года истцы состояли на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилья в администрации Клинского района Московской области в соответствии с нормами ЖК РСФСР, действовавшими в юридически значимый период времени. Как следует из протокола совместного заседания администрации и профсоюза МУЗ "Клинская городская больница" от 12.08.2004 года N 1, в 2004 году администрацией Клинского района для специалистов указанного МУЗ, к которым относилась и состоявшая на учете в качестве нуждавшихся в улучшении жилищных условий истец Мочалкина Т.И., были выделены квартиры, в связи с чем указанным совместным заседанием администрации и профсоюза было принято решение о предоставлении данному истцу и ее сыну (истцу Мочалкину С.А.) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.17, 91). На основании данного решения постановлением администрации Клинского района Московской области от 30.08.2004г. N 1682 было утверждено распределение указанной квартиры истцам, было также указано о заключении с истцом Мочалкиной Т.И. договора безвозмездного пользования такой квартирой с исключением ее из списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.15,16). В связи с чем истец Мочалкина Т.И. была снята с учета нуждающихся в жилье, с ней был заключен договор безвозмездного пользования данным жилым помещением от 14.02.2005г., на основании которого она и ее сын Мочалкин С.А. были вселены, зарегистрированы и стали проживать в спорном жилом помещении. Родившаяся у Мочалкина С.А. несовершеннолетняя дочь Мочалкина В.С. также зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении. При этом, согласно предоставленным в материалы дела справкам истцы и несовершеннолетняя Мочалкина В.С. в приватизации жилых помещений ранее участия не принимали. Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности, спорная квартира является муниципальной.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.10 ЖК РСФСР, ст.689 ГК РФ, ст.5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводам суда первой инстанции, полагая, что он соответствует установленным по делу обстоятельствам, их доказательствам и требованиям норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст.28 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцам спорной квартиры, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

В соответствии со ст.31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива.

В свою очередь, как уже было изложено, из материалов дела следует, что истцы, начиная с 1988 года и по момент предоставления им спорного муниципального жилого помещения в соответствии с положениями ст.ст.30,31 ЖК РСФСР состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Впоследствии администрацией Клинского района было принято решение о выделении квартир сотрудникам МУЗ "Клинская городская больница", которым являлась истец Мочалкина Т.И., что непосредственно следует из выписки из протокола совместного заседании администрации и профсоюзного комитета указанного МУЗ от 12.08.2004г. N 1, которым и было принято решение предоставить истцам спорное жилое помещение. Данное решение было утверждено постановлением администрации Клинского района Московской области от 30.08.2004г. N 1682, что полностью соответствует действовавшим в указанный период времени положениям ст.43 ЖК РСФСР, в соответствии с которыми жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

В соответствии со ст.32 ЖК РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет.

В свою очередь, вышеуказанным постановлением администрации Клинского района Московской области от 30.08.2004г. N 1682 было также решено снять истцов с учета в улучшении жилищных условий в связи с предоставлением им спорной квартиры.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии со ст.10 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления истцам спорной квартиры, граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Таким образом, по правилам, предусмотренным ЖК РСФСР, гражданам, состоявшим на учете в улучшении жилищных условий, жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда в связи с улучшением таких жилищных условий и снятием их тем самым с указанного учета должны были предоставляться в установленном ЖК РСФСР порядке по договору найма жилого помещения, который в соответствии с требованиями ст.10 ЖК РСФСР имел бессрочный характер.

В свою очередь, то обстоятельство, что решением муниципального органа, которым в порядке ст.43 ЖК РСФСР было утверждено решение о предоставлении истцам спорной квартиры, истцы были сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также то обстоятельство, что в самом договоре безвозмездного пользования от 14.02.2005г. не указаны какой-либо срок его действия и какие-либо иные условия предоставления истцам спорной квартиры (например, в связи с трудовой деятельностью, учебой и т.п.), свидетельствуют о том, что данное жилое помещение было предоставлено истцам в порядке улучшения их жилищных условий, а, следовательно, на условиях социального найма жилого помещения. В противном случае, при заключении такого договора безвозмездного пользования жилым помещением на иных, чем социальный найм условиях, его временного характера, истцы сохраняли бы право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Содержащиеся в данном договоре иные его условия, за исключением п.1.2 договора, полностью соответствуют условиям договора найма (социального) такого жилого помещения, имеющиеся у истцов обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире также полностью соответствуют таким обязательствам, вытекающим из заключения договора социального найма жилого помещения. При этом, необходимо отметить, что спорная квартира не является и не являлась служебной, т.е. не была отнесена когда-либо к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Действительно в п.1.2 заключенного между истцами и ответчиком договора безвозмездного пользования спорной квартирой от 14.02.2005г. указано, что предоставленное истцам жилое помещение не подлежит приватизации.

В тоже время, в соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставлено истцам на условиях социального найма, в силу вышеизложенных норм закона у них имеется право на приватизацию такого жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, поскольку п. п.1.2 заключенного между истцами и ответчиком договора безвозмездного пользования спорной квартирой от 14.02.2005г., содержащий запрет на приватизацию спорной квартиры, не соответствует обязательным для сторон договора правилам, определенным ст.ст.1 и 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, указанное условие договора в данном случае применению не подлежит, в спорных правоотношениях следует руководствоваться вышеназванными положениями закона.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Клин Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка