Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-8905/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова И.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:

взыскать со Смирнова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорАудит" расходы по оплате экспертизы в размере 86500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГорАудит" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела N 2-9852/2019 ими была проведена судебная бухгалтерская экспертиза по определению рыночной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" по состоянию на 31декабря 2018 года и действительной стоимости доли учредителя СмирноваИ.В. в уставном капитале ООО "Галлери-Мобайл". Расходы по проведению экспертизы составили 86500 руб., которые им не возмещены.

Представитель Смирновой И.В. возражала против удовлетворения заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции заявление ООО "ГорАудит" удовлетворил, взыскав расходы на производство экспертизы со Смиронова И.В.

В частной жалобе Смирнов И.В. просит отменить определение суда. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправомерно расходы по оплате экспертизы взысканы только с него. Также указано, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 1 июля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению заявления ООО "ГорАудит" о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд рассмотрел заявление и вынес определение в отсутствие Смирнова И.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнова И.В. с заявлением ООО "ГорАудит" не согласилась.

Представитель заинтересованного лица ООО "Галлери-Мобайл" полагал, что заявление ООО "ГорАудит" подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "ГорАудит" в судебном заседании и вынес определение, не известив при этом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Смирнова И.В.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Смирнова И.В. обратилась с исковым заявлением к Смирнову И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В свою очередь, Смирнов И.В. обратился со встречным иском к Смирновой И.В. о разделе имущества.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года исковые требования Смирновой И.В. и встречные исковые требования Смирнова И.В. удовлетворены. Этим решением разделено совместно нажитое имущество между супругами Смирновой И.В. и Смирновым И.В. пропорционально по 50 % каждому. В собственность Смирновой И.В. был передан автомобиль марки "HONDA", в собственность Смирнова И.В. переданы снегоход стоимостью 275600 руб., мотовездеход - 128900 руб., со Смирновой И.В. в пользу Смирнова И.В. была взыскана сумма в размере 83242 руб., что составляет 1/2 часть денежных средств, находящихся на счетах Смирновой И.В., в собственность СмирноваИ.В. передано 100 % уставного капитала ООО "Галлери-Мобайл", взыскана со Смирнова И.В. в пользу Смирновой И.В. денежная компенсация в размере 1/2 доли уставного капитала ООО "Галлери-Мобайл" в размере 887000 руб. Окончательно в порядке взаимозачета взыскано со Смирновой И.В. в пользу Смирнова И.В. 150757,5 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан изменено в части размера денежной компенсации, в порядке взаимозачета со Смирновой И.В. в пользу Смирнова И.В. взысканы денежные средства в размере 51492,5 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы равенства сторон в судебном процессе и справедливого распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по составлению судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 86500 руб. в пользу ООО "ГорАудит" по установлению стоимости чистых активов ООО "Галлери-Мобайл" подлежат взыскать со Смирнова И.В. и Смирновой И.В. в равных долях, то есть по 43250 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Смирновой И.В. о том, что с нее не подлежат взысканию расходы по составлению судебной бухгалтерской экспертизы ООО "ГорАудит", поскольку имущество супругов Смирновых разделено между ними поровну, заключение этой экспертизы положено в основу принятых судебных постановлений, оно недопустимым доказательством не признано, вина эксперта в даче заведомо ложного заключения не установлена.

Руководствуясь статьями 199, 330 (пункт 2 часть 4), 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать со Смирнова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорАудит" расходы по оплате экспертизы в размере 43 250 руб.

Взыскать со Смирновой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорАудит" расходы по оплате экспертизы в размере 43 250 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Рашитов И.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка